Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13819/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-200966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015

по делу N А40-200966/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1632),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникон" (ОГРН 1147746805161, ИНН 7724928702, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 58, 4, 1, офис 6)

к закрытому акционерному обществу "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" (ОГРН 1135029010082, ИНН 5029179575, 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 31)

о взыскании задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" о взыскании задолженности и пени, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.02.2015 исковые требования ООО "Юникон" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникон" (исполнитель) и ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 26/04-14 от 18.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений и мытью посуды на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи п. Вешки, ТРЦ "Весна", помещение 2-006а, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик, по согласованию с исполнителем и после подписания акта о количестве предоставленного персонала за прошедший месяц, оплачивает 100% стоимости услуг в месяц, согласно стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, не позднее 5-ти банковских дней после окончания отчетного месяца, на основании выставленного счета исполнителя и подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за истекший месяц.

Во исполнение условий договора исполнитель в июле 2014 года оказал заказчику услуги на общую сумму 99 720 руб., что подтверждается актами N 313 от 31.07.2014, N 328 от 31.07.2014, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.11.2014 между ООО "Юникон" (ОГРН 1127746509340) (цедент) и ООО "ЮНИКОН" (ОГРН 1147746805161) (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N 17/2014, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и возникшие из договора возмездного оказания услуг N 26/04-14 от 18.04.2014, заключенного между цедентом и ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" (должник), а именно, право требования возврата задолженности в размере 99 720 руб., взыскания договорной неустойки, а также возмещения любых судебных расходов и издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оказание услуг по договору N 26/04-14 от 18.04.2014 прекратилось 30.06.2014 и акты N 313 от 31.07.2014, N 328 от 31.07.2014, подписанные обеими сторонами, не были представлены ответчику.

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 01.08.2014 с приложениями вышеперечисленных актов в двух экземплярах, а так же на письме имеется печать ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" и отметка ответчика "принято" от 01.08.2014.

Заявлений о фальсификации актов N 313 от 31.07.2014, N 328 от 31.07.2014 не заявлялось, в связи с чем, оснований для сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о не извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания, а так же о не получении искового заявления на адрес 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 31 и на адрес 141013, Московская область, г. Мытищи, Автодорога Алтуфьевское шоссе 1-й км,владение N 3, стр. 1, помещение 2-006А, отклоняется.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2014 (л.д.11) в соответствии с которой юридический адрес ЗАО "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" является 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 31.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.7), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 30-33) по юридическому адресу.

Согласно реестру почтовой отправки и информации с сайта почты России (л.д. 32-33) определение направлено ответчику 24.12.2014 и 27.12.14 прибыло в место вручения, 17.01.15 возвращена с истечением срока хранения.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-200966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УСПЕХ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева