Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-4424/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-56843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.

при участии:

от кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 7003 Сбербанка России (Сбербанк России (ОАО)): Карибджанов Р.К. (паспорт, доверенность от 25.03.2010),

от должника - открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (ОАО "УЭТМ-УГМ"): Рохлин Н.С. (паспорт, доверенность от 31.12.209),

от временного управляющего ОАО "УЭТМ-УГМ" Каяткина Сергея Борисовича: Первушин Р.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ОАО "УЭТМ-УГМ" и временного управляющего Каяткина С.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования Сбербанка России (ОАО) в качестве обеспеченного залогом имущества должника

от 20 мая 2010 года,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой,

в рамках дела N А60-56843/2009

о признании ОАО "УЭТМ-УГМ" несостоятельным (банкротом),

установил:

Сбербанк России (ОАО) (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УЭТМ-УГМ" (далее - должник) задолженности в размере 1 823 373 551 руб. 90 коп, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 450 000 000 руб. - долга по кредитному договору от 16.08.2007 N 10944, 4 660 273 руб. 97 коп. - процентов, начисленных за период с 26.11.2009 по 22.01.2010, 4 993 150 руб. 70 коп. - просроченных процентов, начисленных за период с 26.11.2009 по 22.01.2010, 67 031 руб. 33 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленнаой за период с 26.11.2009 по 22.01.2010; 370 000 000 руб. - долга по кредитному договору от 14.04.2008 N11151, 74 587 945 руб. 21 коп. - неустойки за просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с 15.07.2009 по 22.01.2010; 773 500 000 руб. - долга по кредитному договору от 28.04.2008 N 11168, 145 545 150 руб. 69 коп. - неустойки за просроченную ссудную задолженность, начисленной за период с 29.07.2009 по 22.01.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года требование кредитора в размере 1 823 373 551 руб. 90 коп., в том числе 1 593 500 000 руб. - долга, 4 660 273 руб. 97 коп. - процентов, 4 993 150 руб. 70 коп. - просроченных процентов, 220 220 127 руб. 23 коп. - неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника согласно договору ипотеки от 29.08.2007 N 10231, договору залога от 16.08.2007 N 20215, за исключением имущества, указанного в позициях 20 и 21 (стол встряхивания к форм машине 22507 и плита к форм машине 22507), договору ипотеки от 14.04.2008 N 10271.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что сторонами по кредитным договорам не были согласованы все существенные условия, а именно размер процентной ставки по кредиту в договорах от 16.08.2007 N 10944, от 14.04.2008 N 11151, от 28.04.2008 N 11168, в связи с чем, должник считает договоры незаключенными, а сумму, полученную по данным договорам - неосновательным обогащением должника. Также должник считает, что поскольку кредитные договоры являются незаключенными и не порождающими соответствующих прав и обязанностей, то, соответственно, подисанные в обеспечение обязательств договоры ипотеки и залога также являются незаключенными. Кроме того, должник полагает, что доказательств наличия предмета залога кредитором не представлено, и судом не установлено наличие предмета залога на дату рассмотрения требования.

Временный управляющий Каяткин С.Б. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы временный управляющий ссылается на отсутствие предмета залога в отношении части движимого имущества и на полуразрушенное состояние одного объекта недвижимости (здание лабораторного корпуса N 2); полагает, что установленное требование залогового кредитора при реализации предмета залога приведет к ущемлению интересов кредиторов, в связи с неполным удовлетворением их требований.

Кредитор Сбербанк России (ОАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы апелляторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права и что судом установлено наличие у должника заложенного имущества в натуре, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы должника и временного управляющего не представили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве.

По ходатайству представителя временного управляющего, поддержанного представителем должника, в судебном заседании апелляционным судом к материалам дела приобщена копия акта осмотра заложенного имущества от 27.05.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каяткин С.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

В силу ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 823 373 551 руб. 90 коп.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ОАО "УЭТМ-УГМ" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10944, согласно п.1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 450 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта "Организация производства корпусов и баков для трансформаторов" на срок по 15.08.2010 года под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.5 договора от 16.08.2007 N 10944 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 15.08.2014 (п.2.6 договора от 16.08.2007 N 10944).

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств заемщику по договору от 16.08.2007 N 10944 подтвержден соответствующими платежными поручениями, выписками из лицевого счета заемщика и должником не оспаривается.

В соответствии с п.2.13 договора от 16.08.2007 N 10944 погашение выданного кредита производится в соответствии определенным графиком.

Согласно п.6.2.4 договора от 16.08.2007 N 10944 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, ОАО "УЭТМ-УГМ" приняло на себя следующие обязательства:

предоставить в залог кредитору оборудование, принадлежащее заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью 469 336 350 руб. 78 коп. (п.6.2.4.1 договора от 16.08.2007 N 10944);

предоставить в залог поименованные в п.6.2.4.2 договора объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Крала Либкнехта, 2а, принадлежащие заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью 255 197 637 руб. 90 коп.

16.08.2007 года Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "УЭТМ-УГМ" (залогодатель) заключили договор залога N 20215, согласно п.1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (оборудование), согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора залога от 16.08.2007 N 20215 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2007 N1) залоговая стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 216 889 451 руб., на основании оценки независимого эксперта с учетом НДС по состоянию на 05.04.2007 с применением дисконтов в размере 38 и 29.

Согласно п. 2.1 договора залога N 20215 сторонами также определено, что предмет залога находится у залогодателя; местонахождение предмета залога: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22.

В соответствии с п.1.2 договора залога от 16.08.2007 N 20215 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 N 10944.

29.08.2007 Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "УЭТМ-УГМ" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 10231, согласно п.1.1 которого его предметом является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и в повторный залог земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в п. 1.2 договора.

Общая залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере 255 197 637 руб. 90 коп. (п.1.23 договора ипотеки от 29.08.3007 N 10231).

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки от 29.08.2007 N 10231 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должником, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2007 N 10944.

Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору от 16.08.2007 N 10944 должником не исполнена.

14.04.2008 и 28.04.2008 между Сбербанком России (ОАО) и ОАО "УЭТМ-УГМ" были заключены еще два кредитных договора.

14.04.2008 Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ОАО "УЭТМ-УГМ" (заёмщик) заключили договор N 11151 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.04.2009 года, с лимитом в сумме 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 2 к договору от 14.04.2008 N 11151 об открытии невозобновляемой кредитной линии дата полного погашения выданного кредита продлена до 14.07.2009.

В соответствии п.2.7 договора от 14.04.2008 N 11151, в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2008 N1 и от 09.04.2009 N2, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.04.2008 (включительно) по ставке 11% годовых, за периоды с 01.05.2008 (включительно) по 30.09.2008 (включительно), с 01.10.2008 (включительно) по 14.12.2008 (включительно), с 15.12.2008 (включительно) по 31.03.2009 (включительно), с 01.04.2009 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на транзитные/расчетные счета заемщика в Кировском отделении N7003 Сбербанка России за истекший расчетный период; размеры процентной ставки установлены в договоре применительно к каждому временному периоду в разрезе определенных размеров выручки.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств должнику по договору от 14.04.2008 N 11151 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской из лицевого счета заемщика и должником не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора от 14.04.2008 N 11151 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, залога недвижимого имущества нежилого назначения, залога основных средств в виде оборудования, залога товаров в обороте в виде готовой продукции.

28.04.2008 Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ОАО "УЭТМ-УГМ" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 11168, в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2009 N 2 и от 09.04.2009 N 3, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.07.2009 с лимитом: с 28.04.2008 по 17.06.2008 - 8 500 000 руб., с 18.06.2008 по 14.08.2008 - 100 500 000 руб., с 15.08.2008 по 09.09.2008 - 464 500 000 руб., с 10.09.2008 по 12.09.2008 - 672 500 000 руб., с 13.09.2008 по 28.07.2009 - 773 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (с учетом дополнительных соглашений от 02.09.2008 N 1, от 24.03.2009 N 2, от 09.04.2009 N 3).

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3 датой полного погашения выданного кредита определена дата 28.07.2009.

В соответствии с п.2.7 договора от 28.04.2008 N 11168, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 3, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.04.2008 (включительно) по ставке 11% годовых, за период с 01.05.2008 (включительно) по 30.09.2008 (включительно), с 01.10.2008 (включительно) по 14.12.2008 (включительно), с 15.12.2008 (включительно) по 31.03.2009 (включительно), с 01.04.2009 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на транзитные/расчетные счета заемщика в Кировском отделении N 7003 Сбербанка России за истекший расчетный период. В данном договоре сторонами также были установлены определенные размера процентной ставки в зависимости от временного периода и размера оборотной выручки.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств должнику по кредитному договору от 14.04.2008 N 11151 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками из лицевого счета заемщика за период с 28.04.2008 по 20.04.2010 и должником также не оспаривается.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора от 28.04.2008 N 11168 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, залога недвижимого имущества нежилого назначения, залога основных средств в виде оборудования, залога товаров в обороте в виде готовой продукции.

14.04.2008 Сбербанк России (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "УЭТМ-УГМ" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 10271, предметом которого является передача залогодателем в повторный залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 договора (предмет залога).

Согласно п.1.5 договора ипотеки от 14.04.2008 N 10271 общая стоимость предмета залога составляет 1 264 200 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки от 14.04.2008 N 10271, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2008, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 N 11151 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 N 11168.

Обязанность по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 N 11151 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 N 11168 должником не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения заемщиком кредита в заявленной сумме 1 593 500 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается должником. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил надлежащим образом, доказательств иного суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что как договоры о предоставлении невозобновляемых/возобновляемых кредитных линий, так и договоры ипотеки, залога являются заключенными, поскольку в них определены все существенные условия, и что у банка имеется возникшее в установленном порядке право залогодержателя на имущество должника, которое судом установлено как имеющееся во владении у должника.

Данные выводы суда о наличии оснований для включения требования Сбербанка России (ОАО) в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом являются правильными, обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и неустойки в материалы дела не представлены, требование заявителя в общей сумме 1 823 373 551 руб. 90 коп., из расчета задолженности, произведенного кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (22.01.2010), проверенного судом, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Спор относительно размера задолженности по трем кредитным договорам между сторонами отсутствует.

В качестве несогласия с включением в реестр требования Сбербанка России (ОАО) должником, со ссылкой на ст.ст. 432, 819 ГК РФ и ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), приведены доводы о незаключенности кредитных договоров, основанные на недостижении, по его мнению, соглашения о размере процентной ставки по кредиту.

Судом первой инстанции был проанализирован данный довод должника и правомерно отклонен, т.к. в каждом их трех кредитных договоров установлены размеры процентных ставок, порядок их исчисления и уплаты.

Ссылка апеллятора на содержание п.5.1.1 договора от 16.08.2007 N 10944, п.4.2.1 договоров от 14.04.2008 N 11151 и 28.04.2008 N 11168, согласно которым кредитор имеет право на увеличение размера значений процентных ставок, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки, как на положение не позволяющее определить соглашение о размере процентной ставки по кредиту, апелляционным судом отклоняется.

Заявитель жалобы фактически настаивает на том, что условие соответствующих пунктов кредитных договоров как право кредитной организации на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, то есть должен быть определен механизм такого изменения.

Между тем, апеллятором не учтено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, но если только иное не предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона о банках, в редакции действовавшей на момент заключения договоров).

Из содержания упомянутой нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Таким образом, предусмотренное в п.5.1.1 договора от 16.08.2007 N 10944, п.4.2.1 договоров от 14.04.2008 N 11151 и 28.04.2008 N 11168 право Сбербанка России (ОАО) по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству.

Условия, при которых возникает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в силу названных норм, нельзя рассматривать как существенные условия договора.

Довод должника о том, что кредитные договоры от 14.04.2008 N 11151 и 28.04.2008 N 11168 являются сделками, совершенными под отлагательным условием, также признается несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию указанных кредитных договоров, и в частности пунктам 4.2.1 и 2.7 обоих договоров.

Апелляционным судом отклоняются также доводы о незаключенности договоров ипотеки и залога.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст.9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Представленные в материалах дела договоры ипотеки от 29.08.2007 N 10231, от 14.04.2008 N 10271, договор залога оборудования от 12.10.2007 N 20215, заключенные между кредитором и должником, содержат в себе все существенные условия.

Государственная регистрация договора ипотеки от 29.08.2007 N 10231 произведена Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области 05.10.2007.

Право собственности на предмет ипотеки по договору от 29.08.2007 N 10231 зарегистрировано за должником, в подтверждение представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010.

Государственная регистрация договора ипотеки от 14.04.2008 N 10271 произведена Главным управлением Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области 04.06.2008.

Право собственности на предмет ипотеки по договору от 14.04.2008 N 10271 зарегистрировано за должником, что также подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2010.

Из акта от 09.03.2010 проверки заложенного имущества по договору ипотеки от 14.04.2008 N 10271 с участием залогодателя усматривается, что предмет ипотеки имеется в наличии, состояние имущества хорошее.

Из акта от 18.11.2009 проверки имущества, представленного в залог по договору ипотеки от 29.08.2007 N 10231, также усматривается наличие предмета ипотеки.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

В соответствии с п.1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п.1 ст.334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафам, пеням, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

В соответствии п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

При установлении требования Сбербанка России (ОАО) как залогового кредитора судом первой инстанции надлежащим образом был проверен вопрос о возможности установления такого требования как обеспеченного залогом имущества должника, за исключением двух позиций.

Таким образом, требование Сбербанка России (ОАО) в части задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 16.08.2007 N 10944 в сумме долга 450 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 4 660 273 руб. 97 коп., задолженности по просроченным процентам 4 993 150 руб. 70 коп., неустойки 67 031 руб. 33 коп.; в части задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 14.04.2008 N11151 в сумме 370 000 000 руб. долга, 74 587 945 руб. 21 коп. неустойки; в части задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 28.04.2008 N11168 в сумме 773 500 000 руб. долга, 145 545 150 руб. 69 коп. неустойки, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы временного управляющего, поддержанные должником, об отсутствии предмета залога в части движимого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как указано выше, суд первой инстанции на основании актов осмотра заложенного имущества правильно установил наличие предмета залога, за исключением двух позиций (стол встряхивания и плита к форм машине). Отсутствие иных предметов залога арбитражным судом на основании представленных доказательств не установлено.

По ходатайству временного управляющего определением от 22.04.2010 суд откладывал рассмотрение требования для предоставления доказательств отсутствия в наличии предметов залога. Между тем временным управляющим соответствующие доказательства представлены не были.

Ссылка апелляторов на акт осмотра заложенного имущества от 27.05.2010 (копия представлена суду апелляционной инстанции) является несостоятельной. Во-первых, данный акт не подписан залогодержателем. Во-вторых, зафиксированное в одностороннем порядке отсутствие по неизвестным причинам на момент составления акта 6 единиц оборудования само по себе не свидетельствует о том, что данное оборудование выбыло из владения должника, поскольку не представлены документы ни о списании данного оборудования, ни о передаче его третьим лицам, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о каком-либо движении данного оборудования в учете должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность своих доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы должника Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" и временного управляющего Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" Каяткина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

А.А.Снегур Т.В. Казаковцева