Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5481/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-26654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев К.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Думлер Т.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5481/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-26654/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

о взыскании процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы (далее - КУГИ, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения иска по размеру) о взыскании 1 248 187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу обществом предъявлен и судом принят встречный иск о взыскании с комитета в пользу общества 2 255 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.01.2015 в результате зачета требований с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" взыскано 1 041 881 руб. 25 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы и принятия соответствующего постановления Верховным судом РФ по делу N А56-63620/2013.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А56-63620/2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 оставлено в силе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-63620/2013, решением суда первой инстанции от 18.04.2014 с общества в пользу комитета взыскано 15 472 563 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования недвижимым имуществом города после прекращения договоров на размещение рекламных конструкций и обязании демонтировать такие конструкции. Встречный иск общества в указанном деле был оставлен без удовлетворения.

В этой связи комитетом заявлен иск по настоящему делу; истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденного неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований общества отменено, с комитета в пользу общества взыскано 21 123 276 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договорам размещения наружной рекламы.

Общество, обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, которое возникло на стороне комитета и было присуждено обществу постановлением суда апелляционной инстанции в деле N А56-63620/2013.

Суд первой инстанции посчитал, что факты наличия неосновательного обогащения как на стороне комитета в сумме 21 123 276 руб. 50 коп., так и на стороне общества в сумме 15 472 563 руб. 18 коп., установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле N А56-63620/2013, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, 28.01.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-63620/2013 от 09.09.2014 и от 14.10.2014 (дополнительное постановление о произведении зачета требований по основному и встречному искам), оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.04.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-63620/2013 установлено, что ОАО "ХПО" незаконно пользовалось денежными средствами КУГИ в размере 15 472563,18 руб., а КУГИ получал денежные средства ОАО "ХПО" в сумме 21123 276, 50 руб. законно, в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А56-26654/2014 допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене.

КУГИ обоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 248 187,59 руб. на сумму долга 15 472 563,18 руб., а требования ОАО "ХПО" по встречному иску в рамках дела N А56-26654/2014 о взыскании 2 255 789,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-26654/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 248 187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в доход Федерального бюджета 25 481 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало