Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 16АП-857/15

г. Ессентуки

24 апреля 2015 г.

Дело N А20-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 по делу N А20-6297/2014 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению открытого акционерного общества "Байкалфарм"

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Текуеву Э.Х.,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и временного управляющего ОАО "Байкалфарм" Безбородова А.В.

о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Байкалфарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд КБР с заявлением о признании постановления судебного пристава исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Текуева Э.Х. от 12.11.2014 N 07009/14/5048764 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Байкалфарм" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Байкалфарм" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

В рамках дела о признании общества несостоятельным (банкротом) временный управляющий обратился в суд ходатайством об истребовании у руководителя общества необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, а именно: список кредиторов ОАО "Байкалфарм" с указанием полного наименования кредиторов, их места нахождения или фактического адреса по состоянию на 17.01.2014; годовые документы бухгалтерской отчетности ОАО "Байкалфарм" (годовые бухгалтерские балансы с приложениями) за два последних года деятельности; квартальные бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках за два последних года; сведения (положения) об учетной политике на 2011, 2012, 2013, 2014 годы; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ОАО "Байкалфарм", заключения аудиторов (аудиторских фирм) за два последних года деятельности; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "Байкалфарм" по состоянию на 01.01.2014 и на дату введения процедуры наблюдения, 25.02.2014; сведения о размере задолженности ОАО "Байкалфарм" перед кредиторами первой очереди (по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью работников), сведения о размере задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2014 и на дату введения процедуры наблюдения, 25.02.2014; справку о размере задолженности ОАО "Байкалфарм" перед бюджетом и внебюджетными фондами с указанием размера недоимки, штрафов, пеней, по состоянию на 01.01.2014 и на дату введения процедуры наблюдения, 25.02.2014; сведения о размере требований, обеспеченных залогом имущества ОАО "Байкалфарм", с приложением договоров и иных документов; сведения об основных направлениях деятельности ОАО "Байкалфарм"; акты инвентаризации имущества и обязательств ОАО "Байкалфарм"; сведения об остатках средств на банковских счетах; список ликвидного имущества ОАО "Байкалфарм" с указанием наименования, балансовой стоимости; оценка доли ОАО "Байкалфарм" на республиканском и/или местном товарном рынке; сведения об основных поставщиках ОАО "Байкалфарм" продукции (работ, услуг); сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) ОАО "Байкалфарм" с указанием при наличии сведений о размере государственного заказа, о наличии заказов иных потребителей; характеристику ценовой политики, производственные и сбытовые программы (планы) на 2012, 2013 годы; копию устава ОАО "Байкалфарм" с изменениями и дополнениями, свидетельств о его государственной регистрации, сертификатов и лицензий; сведения о списочной численности работников ОАО "Байкалфарм" за 2011, 2012, 2013 годы; договоры по отчуждению имущества ОАО "Байкалфарм" за последние три года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); сведения о правовых актах, изданных органами государственной власти, в отношении ОАО "Байкалфарм" (при наличии); сведения об обременении имущества (активов) ОАО "Байкалфарм" обязательствами третьих лиц; сведения о наличии имущественных споров ОАО "Байкалфарм" (судебные акты, постановления службы судебных приставов, постановления налоговых органов); сведения об организации и функционировании охраны ОАО "Байкалфарм", приказы о материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.04.2014. требования временного управляющего удовлетворены, суд обязал руководителя ОАО "Байкалфарм" в пятидневный срок передать по акту приема-передачи временному управляющему Безбородову А.В. надлежащим образом заверенные копии истребованных документов.

Учитывая, что руководителем должника определение Арбитражного суда КБР от 21.04.2014 не было исполнено добровольно, временному управляющему был выдан исполнительный лист Серии АС N 006608937 от 22.05.2014.

Постановлением судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Текуевым Э.Х. 25.06.2014. возбуждено исполнительное производство N 66455/14/07009-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Данным постановлением заявителю было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 24.10.2014, с указанием срока исполнения до 31.10.2014.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в адрес судебного пристава исполнителя 31.10.2014 руководителем Общества было направлено пояснение. В данном пояснении указано, что истребованные документы не могут быть представлены, в связи тем, что вся бухгалтерская и первичная документация Общества была утрачена в связи с пожаром, о чем имеется справка отдела МЧС России в г.Юрга и Юргинского района.

Однако, 12.11.2014 судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление N 07009/14/5048764 о взыскании с ОАО "Байкалфарм" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в срок, установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из представленных документов, в соответствии с Приказом N 01-УУ генерального директора ОАО "Байкалфарм" от 14.01.2014. функции ведения бухгалтерской отчетности переданы ООО "Мегаполис Траст". Этим же приказом предписано, что в связи с изменением места нахождения организации всю бухгалтерскую документацию, за период до 31.12.2013 направить по новому месту нахождения организации по адресу: КБР, г.Нальчик, пр.Шогенцукова, 12, оф.4. Для исполнения вышеуказанного приказа, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключенному между ОАО "Байкалфарм" и ООО ФПГ "Байкал" бухгалтерская документация была направлена по месту нахождения организации. Однако, 14.09.2014 произошел пожар в автомобиле "Камаз", г.н. Е 327 ЕУ 03 на трассе Юрга-Кемерово в районе с.Поперечное. В результате пожара фургон полностью выгорел изнутри.

Доводы ОАО "Байкалфарм" об утрате всей бухгалтерской документации при пожаре вышеуказанного автомобиля не подтверждены документально. Заявителем не представлено доказательств того, что именного вышеуказанный автомобиль перевозил бухгалтерскую документацию Общества.

Кроме того, Приказ N 01-УУ генерального директора ОАО "Байкалфарм" от 14.01.2014, на который ссылается заявитель, издан по Филиалу по г.Улан-Удэ, доказательств того, что действие данного приказа распространяется на всю бухгалтерскую документацию ОАО "Байкалфарм" заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказана невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа арбитражного суда и доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного листа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 12.11.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО "Байкалфарм" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 по делу N А20-6297/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 по делу N А20-6297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников