Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-6874/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-46014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - представитель Иваненко И.С. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 11.03.2015 по делу N А32-46014/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523),

при участии заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: недопустимости использования в отношении заявителя акта обследования помещений с изъятием документов и жестких дисков от 02 апреля 2013 года по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321, в том числе, содержащихся в акте сведений, иных доказательств, приложений к данному акту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 заявление общества "Краевой Центр Средств Реабилитации" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрении заявления возник спор о праве. Заявление общества направлено не на установление юридического факта, а на получение правовой оценки доводов заявителя относительно письменного доказательства, представленного при рассмотрении иного судебного дела, а также на ревизию состоявшего судебного решения.

Не согласившись с указанным определением, общество "Краевой Центр Средств Реабилитации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт полагает определение незаконным, поскольку судом не установлен предмет судебного доказывания, а выводы противоречат требованиям процессуального института преюдиции. Апеллянт при этом ссылается на вывод, изложенный в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу А40-22931/2014, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, в том числе, по делу А32-46014/2014. Поэтому Арбитражный суд Краснодарского края не вправе делать вывод о процессуальной невозможности установления факта, имеющего юридическое значение. Определение Арбитражного суда Краснодарского края не основано на фактических обстоятельствах, а основано на теоретических выводах, не подкрепленных материальным и процессуальным правом. Арбитражный суд Краснодарского края не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не может иначе защитить свои права, поскольку он не являлся участником процесса по делу 33-25257/2013, в рамках которого акт обследования помещений с изъятием документов и жестких дисков признан недействительным. Принимая во внимание, что данные акт признан незаконным полностью, следовательно, его действие распространяется и на заявителя.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель Федеральной антимонопольной службы просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителя общества "Краевой Центр Средств Реабилитации" Нечаевой О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Учитывая, что общество являлось инициатором апелляционной жалобы, о рассмотрении жалобы извещено заблаговременно, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда, а также в связи с тем, что общество имело возможность направить иного представителя, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 Федеральная антимонопольная служба приняла решение N 1-00-211/00-22-13 о нарушении антимонопольного законодательства рядом организаций, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации". При этом при вынесении решения Федеральная антимонопольная служба руководствовалась Актом обследования помещений с изъятием документов и жестких дисков по адресу: г.Краснодар, ул.Рашпилевская,321.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 по делу 33-25257/2013 данный акт обследования был признан незаконным, совершенным с нарушением процессуальных требований и норм права, по заявлению директора ООО "Акйстрим" Анопко, общество "Краевой Центр Средств Реабилитации" обратилось с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде недопустимости использования акта в качестве доказательства при рассмотрении дела А40-22931/14.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Поскольку из содержания заявления и материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" и Федеральной антимонопольной службой имеется спор ( рассматривается дело А40-22931/2014 об оспаривании соответствующего решения Федеральной антимонопольной службы), Арбитражный суд Краснодарского края принял правильное процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, подав данное заявление, общество с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации", как правильно указал суд первой инстанции, предприняло попытку ревизии принятого судебного акта по делу А40-22931/2014 путем получения иной правовой оценки письменного доказательства, использованного при рассмотрении другого дела.

Такое процессуальное поведение не может быть поддержано апелляционным судом как посягающее на принцип оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению и отсутствия у доказательств заранее установленной силы для суда, рассматривающего дело по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы относительно незаконности, по мнению заявителя, получения доказательства - акта - должны быть приведены при рассмотрении дела А40-22931/2014, и только арбитражные суды, рассматривающие указанное дело, вправе давать оценку акту как письменному доказательству, в том числе, и по мотиву недопустимости доказательства. Оценка доказательства осуществляется судом, рассматривающим по существу дело, в котором указанное доказательство используется, а не иным судом по другому делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2013 по делу 33-25257/2013 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное определение касается исключительно ООО "ИА "Айстрим" и Анопко М.В.(резолютивная часть определения) Анопко М.В. не был полномочен представлять интересы ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации".

Кроме того, указанное определение, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может быть признано преюдициальным, поскольку в указанном гражданском деле ни ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", ни Федеральная антимонопольная служба лицами, участвующими в деле, не являлись. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, 10.06.2014 N 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Таким образом, любые доводы относительно незаконности по порядку получения доказательства - акта, использованного при рассмотрении дела А40-22931/2014, могут быть приведены только арбитражным судам, рассматривающим указанное дело, и только указанными судами названному акту как доказательству может быть дана оценка.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер определения Девятого апелляционного суда от 24.12.2014о приостановлении производства по делу А40-22931/2014 основана на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку свойствами преюдициальности наделены только факты (сведения о фактических обстоятельствах дела), но не вопросы квалификации правоотношений и толкования правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года по делу А32-46014/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина