Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1266/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-82810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Королевская Электросеть СК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-82810/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трестспецстрой" (далее - истец, ООО "Трестспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Королевская Электросеть СК" (далее - ответчик, ОАО "Королевская Электросеть СК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 297 037 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по другому делу N А40-31/13-100-1 Арбитражного суда города Москвы, исполнен не был, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для направления исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств с истца в банк. Таким образом, обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1102 ГК РФ, у ответчика не возникло.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ не перешел на слушание по правилам общего искового производства, поскольку в отзыве ответчика имелись указания на обстоятельства, требующие установления в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года по другому делу N А40-36/13, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, изменены в части удовлетворения иска. С ООО "Трестспецстрой" в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" взыскан долг в размере 259 961 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 574 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. 87 коп. 11.09.2014 года ООО "Трестспецстрой", учитывая отраженную в соглашении от 01.06.2006 о расторжении договора N 498 переплату за электроэнергию в пользу ООО "Трестспецстрой" в сумме 133 307,06 руб., в добровольном порядке исполнило судебное решение в оставшейся сумме 163 730 руб. 46 коп., в том числе начисленный долг за электроэнергию за март 2011, в размере 126 654 руб. 14 коп. (за вычетом переплаты образовавшейся при расторжении Договора 259 961,20 - 133307,06), проценты в размере 31 574 руб. 45 коп. и госпошлина в размере 5 501 руб. 87 коп.

ОАО "Королевская электросеть СК" после получения добровольного исполнения судебного решения предъявило в банк исполнительный лист N АС-006842752 от 22.09.2014 произведя, таким образом, повторное взыскание. Денежные средства были списаны в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" в безакцептном порядке 21.10.2014 с расчетного счета ООО "Трестспецстрой" в сумме 297 037 руб. 52 коп.

15.10.2014 ООО "Трестспецстрой" обратилось с претензией к ОАО "Королевская электросеть СК" о возврате суммы 297 037 руб. 52 коп., являющейся неосновательным обогащением, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 297 037,52 руб. суд первой инстанции в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ, исходил из наличия письменных (документальных) доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты и о добровольном погашении долга истцом в оставшейся сумме, а также из положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены доводы отзыва ответчика, не могут служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в судебном заседании, представитель указанного лица пояснил, что к отзыву новые доказательства по делу не прикладывались. Доводам отзыва дана оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-82810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов