Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3084/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-29906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н.. Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ШВЕЙНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭСПАС": Алферова С.В. на основании доверенности от 13.01.2014, паспорта,

от ответчика, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, от третьего лица, ООО "УК РЭМП УЖСК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭСПАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-29906/2014, принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭСПАС"

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК", об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭСПАС" (далее - ООО "ШПП "ЭСПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, условия которого изложены в полученном истцом проекте единого типового договора N 1336/п от 01.04.2014.

С учетом уточнений исковых требований, содержащихся в письменных дополнениях и пояснениях истца от 18.12.2014, поступивших в суд 17.12.2014, истец просит суд урегулировать разногласия по следующим условиям договора, изложив их в следующей редакции: п. 4. "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2014 г."; п. 9. "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 0%. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета"; "69. Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2014 г."; "80. Стороны договорились при исполнении договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силу за документами, подписываемыми квалифицированной электронной подписью, а именно: Сведения показаний приборов учета холодной и горячей воды, направляемые абонентом; акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, письма, направляемые сторонами друг другу. Электронные документы в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон"; в Графе 3 "Гарантированный объем подачи холодной воды" в таблице 1 Приложения N 3 указать показатель "11,95 куб.м./сут."; предложение 1 Приложения N 3 изложить следующим образом: "Режим установлен с 01.05.2014 г. до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора"; предложение 1 Приложения N 4 изложить следующим образом: "Режим установлен с 01.05.2014 г. до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора"; - Приложение N 4 таблица 1графа 3 - заменить название графы, единицы измерения и показатель соответственно на: "Максимальный расход сточных вод (секундный), л/сек.", "3,00"; Приложение N 5 таблица 1графа 4 строка 1 "Показания приборов учета на начало подачи ресурса" дополнить показателем "20679"; Приложение N 5 таблица N 2 строка 1 графа 4 "Диаметр прибора учета, мм." дополнить показателем "20"; Приложение N5 таблица N 2 строка 1 графа "Марка и заводской номер прибора учета" дополнить показателем "СГВ-20 N 10167420"; пп. Д п. 13 дополнить словами: "в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу"; пп. Е п. 14 дополнить словами: "в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу"; пп. Т п. 14 дополнить словами: "в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу"; предложение 2 пп. А п.24 дополнить словами: "s/alferova@mail.ru"; из п. 21 исключить слова: "и сточных вод" в двух местах; из предложения 2 пп. А п. 24 исключить слова: "факсограмма, телефонограмма"; из предложения 3 пп. А п. 24 исключить слова: "по номеру телефона (факса)"; из предложения 4 пп. А п. 24 исключить слова: "и телефонов"; из п. 31 исключить последнее предложение: "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 7"; исключить из проекта договора N 1336/п от 01.04.2014 следующие положения: п. 32; п. 35; Раздел X: п.п.36-43; Приложение N 5 Таблица 4 Графа 6 "Частота отбора проб сточных вод" следующего содержания: "Не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в квартал либо в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством"; Приложение N 7 к договору; Приложение N 8 к договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть от 26.01.2015, судья Г.Н. Подгорнова) оспариваемые условия Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014 изложены в следующей редакции: п.4. "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2013"; п. 69. "Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013"; п. 9 из Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014 исключен; п. 80 - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; первое предложение приложения N 3 к договору изложено в следующей редакции: "Режим установлен с 01.01.2013 до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора"; Условие таблицы N 1 Приложения N 3 к договору - оставлено в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п, а именно, в разделе "Гарантированный объем подачи холодной воды (куб.м./сут)" оставлен показатель "4,71"; Предложение 1 Приложения N 4 к договору изложено в следующей редакции: "Режим установлен на период с 01.01.2013 до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора"; графа 3 таблицы N 1 Приложения N 4 к договору, графа 4 таблицы N 1 Приложения N 5 к договору, графа 4 таблицы N 2 Приложения N5 к договору, графа 5 таблицы N 2 Приложения N 5 к договору - оставлены в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; пп. "д" п. 13 договора - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; п. "е" п. 14 договора - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; пп. "т" п. 14 договора - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; пп. "а" п. 24 договора - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014, дополнив после слов "информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" следующим адресом: "s/alferova@mail.ru"; п. 31 договора - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; п. 32 изложен в следующей редакции: "Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8"; п. 35 договора - оставлен в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; раздел Х (пункты 36-43 включительно) из проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014 исключены; условие графы 6 "частота отбора проб сточных вод" таблицы N 4 Приложения N 5 - оставлено в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; приложение N 7 к договору - оставлено в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014; приложение N 8 к договору - оставлено в редакции проекта Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014, исключены из текста Приложения N 8 графу 4 таблицы N 2 и последнее предложение.

С МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО ШПП "ЭСПАС" в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины взысканы денежные средства в сумме 2000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора, не включенных в протокол разногласий N 1 основаны на неверном толковании норма права (п.п. 12-14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013). Также заявитель, со ссылкой на абз. 2 п. 12 Правил N 644, не согласен с выводом суда о том, что отдельные положения договора считаются заключенными абонентом на условиях, изложенных в направленном проекте договора, указывая на неверный вывод суда о том, что поскольку проект договора подписан только с протоколом разногласий N1, судом условия договора исследуются в части редакции протокола разногласий N 1.

Также заявитель не согласен с тем, что Единая типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, не подлежит изменению.

Ссылаясь на то, что истец не расторгал договор N 090608 от 01.06.2006 с ООО "УК РЭМП УЖСК" до апреля 2014 года (в том числе истец не подписал документа о расторжении договора, и по состоянию на февраль 2015 года), соответственно, по мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о расторжении данного договора, с даты, которую не заявляла ни одна из сторон. Ссылаясь на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, учитывая, что третье лицо было вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении договора в иные сроки, суд, делая вывод о расторжении договора, по мнению истца, вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что истец получил статус гарантирующей организации 29.06.2013, соответственно действия по заключению договора могли быть начаты им не ранее 29.06.2013, при этом, в адрес истца проект договора направлен в апреле 2014 года, в связи с чем судом допущено применение к отношениям сторон нормы, не подлежащей применению (ч. 8 ст. 7 ФЗ от 01.01.2013 N 416-ФЗ).

Учитывая, что оплата услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за май 2014 года произведена истцом 17.06.2014 (платежное поручение N 77), заявитель полагает, что вывод о начале действия договора и начале подаче воды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание на то, что информация о приборе учета является не справочной, а юридически значимой информацией, устанавливающей исполнение требований законодательства по учету поданного ресурса конкретным прибором учета, имеющим определенные характеристики, в связи с чем не согласен с выводами суда относительно принятия условий таблиц N N 1, 2 Приложения N 5.

Ссылаясь на решение по делу N А60-30125/2014, полагает, что поскольку в рамках настоящего и дела и в рамках дела N А60-30125/2014 исследованы аналогичные отношения по идентичным договорам, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции должен был применить нормы права по спорным вопросам аналогично, трактовке указанных норм в деле N А60-30125/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять спорные пункты договора, в редакции, предложенной истцом.

Ответчик, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 159, 156 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал", имеющее в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 статус гарантирующей организации, направило в адрес ООО ШПП "ЭСПАС" подписанный со своей стороны проект Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1336/п от 01.04.2014 (далее - проект договора N 1336/п) с приложениями.

Получив данный проект 08.04.2014, ООО ШПП "ЭСПАС" 25.04.2014 подписало данный проект и приложения к нему с протоколом разногласий N 1, в котором изложило свою редакцию ряда условий договора и приложений к нему.

Подписанный с протоколом разногласий проект договора и протокол разногласий N 1 направлены истцом в адрес МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" протоколом согласования разногласий от 23.04.2014 (в указании даты допущена ошибка) согласилось исключить из проекта договора N 1336/п пункты 49-52 и приложение N 9. С изменением редакции остальных условий договора, внесенных ООО ШПП "ЭСПАС" в протокол разногласий N 1, МУП "Водоканал" не согласилось, настаивая на своей редакции данных условий.

ООО ШПП "ЭСПАС" после получения протокола согласования разногласий от 23.04.2014 направило в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий N 2 к проекту договора N 1336/п от 03.06.2014, в который повторно включило ряд условий, содержащихся в протоколе разногласий N 1, а также дополнительные условия, ранее в протокол разногласий N 1 не включенные.

МУП "Водоканал" протоколом согласования разногласий N 2 от 20.06.2014 согласилось исключить из проекта договора N 1336/п абз.2 п. 8, п. 79, разделы "примечание", содержащиеся в приложениях N1 и N 2 к проекту договора. С изменением редакции остальных условий договора, внесенных истцом в протокол разногласий N 2, ответчик не согласился, продолжая настаивать на своей редакции данных условий.

14.07.2014 ООО ШПП "ЭСПАС" обратилось в суд с заявлением к МУП "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении Единого типового договора N 1336/п от 01.04.2014. После принятия судом указанного заявления к рассмотрению (21.07.2014) в процессе рассмотрения настоящего дела ООО ШПП "ЭСПАС" направило МУП "Водоканал" протокол разногласий N 3 к договору N 1336/п от 01.12.2014, в который включило ряд условий, ранее отсутствующих и в протоколе разногласий N 1, и в протоколе разногласий N 2, а также предложило новую редакцию ранее оспоренных, но не принятых МУП "Водоканал" условий (при этом не представив доказательства направления протокола разногласий N 3 МУП "Водоканал", а ответчик факт вручения ему указанного протокола разногласий отрицает).

Во исполнение требований суда, содержащихся в определениях от 16.10.2014, от 05.11.2014, об уточнении требований, 17.12.2014 от истца поступили письменные дополнения и пояснения, содержащие уточненную редакцию исковых требований. В дальнейшем иных уточнений заявленных требований истцом не представлено. Таким образом, иск принят и рассмотрен судом с учетом уточнений, поступивших в суд 17.12.2014.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, проанализировав нормы материального права, урегулировал, возникшие при заключении договора между сторонами разногласия, приняв спорные пункты, в редакции истца, ответчика и суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В обоснование своей позиции стороны спора ссылаются на различные протоколы разногласий, правовые позиции по делу, в которых предлагаемые редакции спорных пунктов договора различаются. При таких обстоятельствах для ясности решения и предотвращения неопределенности для сторон, двусмысленного толкования условий, в резолютивной части решения следовало привести непосредственно сам текст принятых пунктов договора.

Из ст. 422, 446 Гражданского кодекса, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса также следует, что арбитражный суд руководствуется законами и иными правовыми актами, действующими в момент рассмотрения спора в суде.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, в данном случае - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 645).

Кроме того, отношения, оформляемые сторонами спорным договором, регулируются (в действующей на момент заключения договора редакции) Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Проанализировав также положения п. 12, 13, 14 Правил N 644, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из норм Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принятых в соответствии с ним Правил N 644 следует, что непредставление абонентом в тридцатидневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения разногласий по условиям такого договора означает, что такой договор в части условий, не оспоренных абонентом в указанный срок, считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Относительно доводов истца о том, что суд отказался рассматривать разногласия по оспариваемому договору, изложенные в протоколах разногласий N 2, N 3, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила N 644 четко указывают на то, что абонент вправе в течение 30 дней с момента получения проекта договора направить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ОВКХ) свои замечания по тексту договора, при этом процесс заключения договора с протоколом разногласий регламентирован ГК РФ. При этом, предусмотрено, что сторона по договору, получив проект договора, вправе направить другой стороне протокол разногласий. Сторона, получившая протокол разногласий, обязана его рассмотреть и оформить, либо приняв в предложенной редакции либо подписав с протоколом согласования разногласий.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены правила согласования разногласий, предусматривающие направление нового проекта договора абоненту со стороны ОВКХ, при этом полагая, что суд не принял этот факт во внимание. Вместе с тем, новый проект договора, в соответствии с требованиями п. 14 Правил N 644, направляется абоненту в случае представления последним замечаний по тексту договора в отношении пунктов, не соответствующих положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, при этом истец направил ответчику протокол разногласий.

Таким образом, позиция истца по настоящему вопросу основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о применении положений протоколов N 2 и N 3, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение во второй и последующие протоколы разногласий, оформляемых при заключении договора, пунктов, которые не были поименованы в оформленном протоколе разногласий. Более того, протокол разногласий N 3 направлен в адрес ответчика истцом после подачи искового заявления в суд, таким образом, не мог быть принят к рассмотрению.

Относительно доводов истца о несогласии с выводами суда о том, что Единая типовая форма договора, утвержденная Правительством РФ, не подлежит изменению, условие договора должно быть изложено в редакции Единого типового договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 426 ГК РФ, ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 пришел к выводу о том, что суд обязан руководствоваться положениями указанного Единого типового договора водоснабжения и водоотведения и в случае, если предлагаемая сторонами редакция условий договора не соответствует редакции, содержащейся в Едином типовом договоре, условие договора должно быть изложено в редакции Единого типового договора.

Действительно, п. 14 Правил N 644 предусмотрена возможность абонента внести предложения по изменению положений договора, оформленного по типовой форме. При этом в данном пункте имеется уточнение о том, что предложения абонента не должны противоречить положениям Федерального закона N 416-ФЗ, Правилам N 644, а также условиям типовых договоров, т.е. положениям постановления Правительства РФ N 645. Исходя из смысла указанных норм, следует, что изменению подлежат лишь количественные величины (такие как размер потерь, нормативы состава и свойств сточных вод и т.п.), но не сами пункты договора.

Доводы о том, что судом неверно определена дата начала действия спорного договора подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ответчика, он неоднократно, начиная с 2007 года обращался в адрес истца с предложением заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и каждый раз получал отказ в связи с нецелесообразностью для истца, при этом ответчик указал на то, что потребление услуг без оплаты выгоднее для ООО ШПП "ЭСПАС", и соответственно в настоящее время истец продолжает затягивать заключение договора, составленного в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 и направленного истцу.

Как следует из материалов дела, истец просит принять п. 4 проекта договора N 1336/п в следующей редакции: "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2014", ссылаясь на акт допуска узла учета к эксплуатации от 12.05.2014, подписанный представителями МУП "Водоканал" и ООО ШПП "ЭСПАС", согласно которому в административном здании по ул. 8 Марта, 185/5 в г. Екатеринбурге установлен основной прибор учета холодной воды марки СГВ-20 N 10938549.

Ответчик просит изложить п. 4 проекта договора N 1336/п в следующей редакции: "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 12 марта 2012", ссылаясь на акт установки узла учета N 3902 на транзитном трубопроводе 2у 50 мм на выходе из подвала жилого дома по ул. 8 Марта, 185/4 прибора учета холодной воды марки ВСХд-25 N 12500547 с целью учета расхода холодной воды в административном здании ООО ШПП "ЭСПАС" по адресу: ул. 8 Марта, 185/5, также представив документы, свидетельствующие о том, что с 12.03.2012 стоимость объемов ХВС, отпущенных согласно показаниям прибора учета N 12500547 в административное здание ООО ШПП "ЭСПАС" по адресу ул. 8 Марта, 185/5, не учтена в стоимости объемов, предъявленных ООО "УК РЭМП УЖСК" (с указанной даты ООО "УК РЭМП УЖСК" произведен перерасчет).

При этом, ООО "УК РЭМП УЖСК", считает, что заключенный ранее между ним и истцом договор от 01.06.2006 расторгнут с 01.05.2012 (копии платежных поручений, свидетельствующие о том, что все поступившие начиная с июня 2012 года от ООО ШПП "ЭСПАС" в счет оплаты услуг по договору от 01.06.2006 платежи возвращались третьим лицом истцу).

Принимая во внимание п. 15 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции учитывая, что дата начала подачи ресурса определяется не с даты установки приборов учета, либо даты осуществления перерасчета по объемам потребленного ресурса третьему лицу, а с даты прекращения действия предыдущего договора, в соответствии с которым истцу предоставлялись услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установив, что сторонами не оспаривается то, что объект истца (здание по адресу ул. 8 Марта, 185/5 в г. Екатеринбурге) опосредованно, через систему водоснабжения жилого дома по адресу ул. 8 Марта, 185/4, подключено к централизованной системе водоснабжения, обслуживаемой и эксплуатируемой МУП "Водоканал", учитывая, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ МУП "Водоканал" обязано заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения, поскольку иной организации водопроводно-канализационного хозяйства, к централизованным системам которой подключен истец, не имеется, при этом, отношения по предоставлению ХВС и водоотведению имелись у истца с третьим лицом - ООО "УК РЭМП УЖСК" (управляющая организация в отношении спорного объекта), через сети которого здание истца подключено к системе водоснабжения МУП "Водоканал", учитывая, что ранее между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и техническому обслуживанию инженерных сетей N 090608 от 01.06.2006, при этом ООО "УК РЭМП УЖСК" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку не имеет на балансе централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, не осуществляет их эксплуатацию, не имеет утвержденных в установленном порядке тарифов на ХВС и водоотведение, пришел к верному выводу о том, что договор между истцом и третьим лицом не является договором водоснабжения и водоотведения. Принимая во внимание, что договором N 090608 от 01.06.2006 не предусмотрено оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, при котором договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ), учитывая п. 5.1 договора N 090608 от 01.06.2006 (срок действия установлен до 31.12.2007; договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор), суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела доказательств волеизъявления сторон договора на прекращение его действия не представлено, договор продлялся на каждый следующий за 2007 годом календарные года.

Установив, что ООО "УК РЭМП УЖСК" направлены: письмо N 511 от 30.03.2012 письмо, а также соглашение от 30.04.2012 о прекращении действия договора (которое не подписано истцом) в адрес истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N 090608 от 01.06.2006 с 01.05.2012 прекратил свое действие. Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, при этом им установлена и учтена воля третьего лица на расторжение договора. Принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, п. 5.1 договора N 090608 от 01.06.2006, данный договор прекратил свое действие с 01.01.2013 (ст. 416 ГК РФ). Соответственно, учитывая, что договор с третьим лицом прекращен к 01.01.2013, вопреки доводам жалобы, дата начала действия договора - с 01.01.2013, не противоречит тому, что статус гарантирующей организации приобретен ответчиком позднее.

Поскольку истец не оспаривает факт потребления им услуг ХВС и водоотведения в 2013 году, а действие договора, которым были урегулированы отношения по предоставлению таких услуг, с 01.01.2013 прекращено, в силу приведенных выше положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ, п. 80 Правил N 644 датой начала подачи воды следует считать 01.01.2013, в связи с чем, редакция п. 4 договора N 1336/п от 01.04.2014 изложена в редакции суда: "Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2013".

Учитывая положения п. 1 ст. 425 ГК РФ, поскольку соглашение о том, что датой вступления в силу договора является дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод между сторонами достигнуто, суд в соответствии с этим соглашением и выводами, изложенными выше, касающимися урегулирования разногласий по п. 4 проекта договора, п. 69 договора изложил в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013".

Доводы истца относительно несогласия с принятой судом редакцией пп. "д" п.13, пп. "е" п.14, пп. "т" п. 14 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Истец просит внести в пп. "д" п. 13, пп. "е,т" п. 14 проекта договора дополнений, касающихся условий распространения действия данных пунктов на истца.

Ответчиком предложены следующие редакции спорных пунктов: пп. "д" п. 13: "взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения"; пп. "е" п. 14: "производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту".

Подпункт "т" п. 14 договора изложен ответчиком в редакции: "соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения".

Судом установлено, что условия спорных пунктов ответчиком сформулированы в проекте договора N 1336/п от 01.04.2014 в полном соответствии с Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, при этом предлагаемое истцом дополнение не имеет правового значения, поскольку оспариваемое условие в силу норм законодательства распространяется лишь на тех абонентов, категории которых установлены постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов".

Согласно п. 1 указанного постановления к таким абонентам относятся абоненты, среднесуточный объем отводимых стоков с объектов которых составляет более 200 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения. Поскольку истец на момент рассмотрения дела таким абонентом не является, оспариваемое условие пп. "д" п. 13 не распространяет свое действие на истца, в связи с чем, пп. "д" п. 13 договора оставлен в редакции проекта договора N 1336/п от 01.04.2014.

Правомерно судом условия пп. "е", "т" п. 14 договора приняты в редакции проекта договора N 1336/п от 01.04.2014, поскольку данные условия полностью соответствуют Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку редакции данных пунктов (пп. "е, т" п. 14) содержат условия их применения, права истца, принятой редакцией пунктов, не нарушаются.

Ответчиком предложена следующая редакция пп. "а" п. 24: а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). Оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, почтовому адресу, указанными в договоре или письмах абонента. Абонент обеспечивает непрерывное функционирование технических и программных средств для получения сообщений с использованием указанных адресов и телефонов. При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

При этом, истец пп. "а" п. 24 договора просит изложить в иной редакции, исключив из него слова "факсограмма, телеграмма", "по номеру телефона (факса)", "и телефонов", а также дополнив сведениями об электронном адресе представителя абонента.

Суд указал на то, что условие пп. "а" п. 24 в протоколе разногласий N 1 отсутствует, при этом, принимая условия спорного пункта, суд исходил из того, что поскольку сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты подлежат внесению абонентом при подписании проекта договора, отсутствие таких сведений свидетельствует о невозможности использования для связи с абонентом тех средств связи, сведения о номерах и реквизитах которых не внесены в соответствующие графы. Вместе с тем, препятствий для указания отсутствующих в данном пункте сведений путем их доведения до МУП "Водоканал" в письменном виде не имеется, так же, как не имеется препятствий для дополнения данного пункта сведениями об электронном адресе.

При этом, с целью правовой определенности и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд обоснованно посчитал необходимым оставить пп. "а" п. 24 договора в редакции проекта договора, дополнив после слов "информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" следующим адресом: "s/alferova@mail.ru".

Истец просил изложить в иной редакции п. 31 договора, исключив из него последнее предложение: "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению N 7".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данный пункт полностью соответствует Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, оставил данный пункт в редакции проекта договора N 1336/п от 01.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку приложение N 7 не содержит данных о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, права истца не принятием его предложения об исключении последнего предложения из спорного пункта, не нарушаются.

Истец просит исключить из договора п. 32, изложенный ответчиком в редакции: "Сведения о нормативах допустимых сбросов или нормативах водоотведения по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8 и могут быть изменены в соответствии с действующим законодательством на основании решения уполномоченного органа". Ответчик настаивал на своей редакции данного пункта (в редакции Единого типового договора).

Суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым изложить п. 32 договора в точном соответствии с п. 32 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, а именно: "Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8".

Редакция ответчика пункта 35 договора следующая: "При превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Истец просил исключить из договора п. 35.

Принимая во внимание, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком полностью соответствует Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, данный пункт принят в редакции проекта договора N 1336/п от 01.04.2014.

Истец просил исключить из договора раздел Х, включающий пункты с 36 по 43.

Данный раздел содержит порядок декларирования состава и свойств сточных вод и согласно условию, содержащемуся в самом наименовании данного раздела Единого типового договора, подлежит включению в договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что категории абонентов, которые обязаны подавать декларации о составе и свойствах сточных вод, определены п. 124 Правил N 644, в частности к ним относятся абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, при этом судом первой инстанции установлено, что (и не оспаривается ответчиком), что ООО ШПП "ЭСПАС" в к таким абонентам не относится, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости включения раздела Х в договор.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон, относительно редакции Приложения N 3 (истец предлагал изложить в своей редакции первое предложение Приложения N 3, указав на то, что режим подачи холодной воды установлен с 01.05.2014, то есть с даты начала подачи холодной воды; в таблице N 1 Приложения N 3 просил указать на то, что гарантированный объем подачи холодной воды в размере 11,95 куб.м./сут. вместо указанного ответчиком 4,71 куб.м./сут., при этом ответчик настаивал на своей редакции данных условий, полагая, что режим должен быть установлен с даты начала подачи холодной воды, то есть с 12.03.2012, а гарантированный объем подачи холодной воды следует оставить в размере 4,71 куб.м./сут.), принимая во внимание, что обе стороны согласны с тем, что режим подачи холодной воды следует устанавливать с даты начала ее подачи, учитывая, что данная дата определена судом - 01.01.2013, первое предложение приложения N 3 к договору судом изложено редакции: "Режим установлен с 01.01.2013 до даты изменения условий договора либо до даты окончания срока действия договора". Учитывая, что объем 4,71 куб.м./сут., указанный МУП "Водоканал" в Приложении N 3 к договору, предусмотрен утвержденным при вводе объекта истца в эксплуатацию проектом "Наружные сети водопровода и канализации", условие таблицы N 1 Приложения N 3 к договору принято судом в редакции проекта договора N 1336/п, а именно в разделе "Гарантированный объем подачи холодной воды (куб.м./сут)" указан показатель "4,71". При этом судом верно отмечено, что увеличение гарантированного объема подачи холодной воды на объект истца возможно, с учетом необходимости соблюдения прав собственников жилых помещений жилого дома по ул. 8 Марта, 185/4, в случае изменения схемы подключения, а именно, подключения объекта истца непосредственно к централизованной сети МУП "Водоканал", минуя сеть жилого дома. Судом установлено, что в 2006 году истцу выданы технические условия присоединения, предусматривающие прямое подключение объекта истца к централизованному трубопроводу МУП "Водоканал", однако истцом данные ТУ не выполнены.

Исключая п. 9 из условий договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 21 Правил N 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Истец ссылался на отсутствие каких-либо фактических потерь, необоснованность требования переносить или устанавливать новый прибор учета в ином месте.

Поскольку предложенный ответчиком ежемесячный размер потерь не обоснован, а при обнаружении фактических потерь на сети до прибора учета, относящейся к зоне эксплуатационной ответственности истца, ответчик не лишен возможности предъявить требования о взыскании стоимости потерь, не учтенных прибором учета, в силу обычного условия, определенного п. 21 Правил N 776, п. 9 подлежит исключению.

Учитывая доводы, относительно начала действия договора, судом отклонены доводы истец относительно условия о дате установления режима приема сточных вод, содержащегося в Приложении N 4 к договору (истец просил установить режим с 01.05.2014).

Кроме того, истец просил графу 3 таблицы 1 Приложения N 4 к договору изложить в своей редакции: показатель максимального расхода сточных вод (суточный) вместо 24,66 куб.м./сут. заменить на 3,00 куб.м./сут.; а также просил изложить следующие условия Приложения N 5 в своей редакции: в графе 4 таблицы N 1 указать показания прибора учета 20679; в графе 4 таблицы N 2 "диаметр прибора учета, мм." указать значение "20"; в графе 5 таблицы N 2 "марка и заводской номер прибора учета" указать "СГВ-20 N 10167420"; также истец оспаривал условие п. 80 проекта договора ("Стороны договорились при использовании договора использовать во взаимоотношениях между собой систему электронного документооборота. Стороны признают юридическую силу за документами подписываемыми аналогами собственноручной подписи, в том числе (первичные документы, счета, счета-фактуры). Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документами порождают аналогичные им права и обязанности сторон"), суд первой инстанции учитывая, что спорные условия отсутствует в протоколе разногласий N 1 от 25.04.2014, пришел к выводу о принятии данных условий предложенных истцом в редакции проекта Единого типового договора N 1336/п от 01.04.2014.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд сделал верный вывод о том, что условия Приложения N 5, содержащие сведения о номерах узлов учета, адресах месторасположения узлов учета, схемы расположения узлов учета не оспорены истцом, следовательно, приборы учета подлежат установке в соответствии с указанными адресами и схемами. После установки приборов учета в соответствии с условиями Приложения N 5 сведения о приборах учета вносятся в Приложение N 5.

Более того, юридически значимой является информация не о приборе учета, а о способе учета, что установлено положениями правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776. Учет ресурса осуществляется путем измерения его количества прибором учета, однако не конкретизируют требования к самому прибору учета. Таким образом, не находит своего нормативно-правового обоснования требование истца указать в приложениях к договору данные о конкретных приборах учета.

Относительно довода истца о том, что в резолютивной части отсутствует вывод о редакции п.21 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не оспаривает, что данное условие договора, судом исследовано (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2015).

Учитывая, что стороны не требуют исключения п. 21 из договора, предлагая каждый свою редакцию, суд посчитал возможным определить п. 21 спорного договора в редакции, приведенной в типовой форме, принимая во внимание обязательность действий по установке приборов учета. Более того, в данном пункте содержится указание на то, что обязательность распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов сточных вод является обязательной. При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие данного пункта в условиях договора в редакции Типовой формы договора, ни коим образом не нарушает права истца, поскольку данное условие договора оставлено в редакции Типовой формы договора, не приведение формулировки спорного пункта в резолютивной части не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку, в случае отнесения истца к категории абонентов, для которых установка приборов сточных вод является обязательной, он обязан установить такой прибор учета, вне зависимости включения такого пункта в условия договора.

Таблица 4 графы 6 приложения N 5 принято в редакции ответчика, согласно которой частота отбора проб сточных вод определена "Не реже 1 раза в год и не чаще 1 раза в квартал либо в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством".

Истец также просил исключить из текста договора условие графы 6 таблицы N 4 Приложения N 5 о частоте отбора проб сточных вод.

Учитывая, что данное условие в соответствии с Правилами N 644 (пп. "г" п. 26) является существенным условием договора водоотведения, доводы истца судом первой инстанции отклонены правомерно.

В силу п. 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 к Правилам, и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам (п. 114 Правил N 644).

Согласно п. 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) действие данных Правил распространяется и на тех абонентов, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Согласно п. 2 отмеченных Правил при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие, в том числе, нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, учитывая нормы Правил N 644 и Правил N 525 из сферы контроля за составом и свойствами отводимых сточных вод не исключаются абоненты, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются, а также абоненты, у которых отсутствует обязанность декларировать состав и свойства отводимых сточных вод.

По общему правилу, изложенному в п. 6 Правил N 525, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в п. 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца об исключении из договора Приложение N 7, исходил из того, что Приложение N 7 связано с п. 31 проекта договора, предусматривающим порядок установления нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, порядок и сроки доведения таких нормативов до абонента, способ доведения таких сведений путем их изложения в Приложении N 7, в связи с чем, несмотря на отсутствие в настоящий момент утвержденных для абонента в установленном порядке нормативов, указанных в п. 31 договора, наличие Приложения N 7, графа 2 которого не заполнена, не противоречит утвержденному Правительством РФ Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения и не нарушает права истца.

Доводы истца о наличии оснований для исключения из договора Приложение N 8, по мотиву, что оно связано с разделом Х (п.п. 36-43) договора, который исключен из договора, отклоняются.

Приложение N 8 связано непосредственно с п. 32 проекта договора, который суд решил изложить в редакции, соответствующей Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 (за исключением графы 4 "нормативы водоотведения по составу сточных вод", а также последнего предложения Приложения N 8).

Так, согласно п. 32 Единого типового договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении N 8.

Учитывая, что содержание приложения N 8 определено судом в редакции ответчика, при этом содержание данного приложения соответствует Приложению N 3 к Правилам холодного водоснабжения N 644, несмотря на то, что в настоящее время ООО ШПП "ЭСПАС" не относится к числу абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также к числу абонентов, обязанных декларировать состав и свойства отводимых сточных вод, поскольку любой абонент, деятельность которого связана с водоотведением в централизованную систему, обязан в силу п.п. 113, 114 Правил N 644 соблюдать требования о запрете сброса в централизованную систему загрязняющих веществ, перечень которых содержится в приложении N 2 к Правилам N 644, а также требования по нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам N 644. Поэтому, именно с целью доведения до абонента обязательных для соблюдения требований по нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено Приложение N 8.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено, что графы 1, 2, 3 Таблицы N 2 в полной мере соответствуют как Приложениям N 2 и N 3 к Правилам N 644, так и Приложению N 8 к Единому типовому договору, однако графа 4 "нормативы водоотведения по составу сточных вод", а также последнее предложение Приложения N 8 не соответствуют Единому типовому договору ни по форме, ни по содержанию, следовательно, с целью приведения указанного Приложения в соответствие с Единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения Приложение N 8 к договору спорные условия судом правомерно приняты в редакции проекта единого типового договора N 1336/п от 01.04.2014, с учетом исключения из текста Приложения N 8 графы 4 таблицы N 2 и последнего предложения.

Суд первой инстанции, установив, что в пределах тридцатидневного срока с момента получения ООО ШПП "ЭСПАС" проекта договора N 1336/п от 01.04.2014 истцом в адрес МУП "Водоканал" направлен только один протокол разногласий за N 1 от 25.04.2014, а проект договора подписан истцом со ссылкой на его подписание именно с протоколом разногласий N 1, пришел к выводу о том, что все иные условия договора, отсутствующие в протоколе разногласий N 1, считаются принятыми и подписанными в редакции, изложенной в проекте договора N 1336/п от 01.04.2014, отклонив ссылки истца на условия договора, не включенные в протокол разногласий N 1. Вместе с тем, все пункты и условия договора, заявленные истцом в качестве разногласий судом первой инстанции рассмотрены и приняты в соответствующих редакциях, в том числе и в редакции Единого типового договора, соответственно основания для вывода о нарушении норм материального и процессуального права, о том, что не все разногласия судом рассмотрены, отсутствуют, поскольку, все требования разрешены (данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в судебном заседании 21.04.2015), при этом несогласие истца с выводами суда, не может быть единственным основанием для принятия спорных пунктов в редакции истца, исключительно по мотиву несогласия истца с редакцией спорных пунктов (в том числе по мотиву принятия пунктов в редакции Единого типового договора).

Доводы истца о том, что оспариваемое решение должно соответствовать решению, принятому в рамках дела N А60-30125/2014 не принимаются, учитывая, что в рамках данного дела и дела N А60-30125/2014 рассмотрены разногласия по различным пунктам договора, кроме того, стороны заявляли разные возражения, при этом, не заявление ответчиком по настоящему делу возражений по части пунктов в рамках дела N А60-30125/2014 не может являться препятствием для рассмотрения его возражений в рамках настоящего дела. Кроме того, судебные акты не являются преюдициальными по отношению друг к другу (учитывая, в том числе и состав участников).

Иные доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не содержат материально-правового обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-29906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова