Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-530/14

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм", общества с ограниченной ответственностью "Эмис", общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 по делу N А20-5950/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278, г. Нальчик),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Байкалфарм" Безбородова А.В. (лично), его представителя Борчевкина В.И. по доверенности от 11.10.2013,

от ОАО "Дальневосточный банк": Потравко И.Г. по доверенности N 11/15-77 от 03.03.2015 и Колесова В.Г. по доверенности N 11/14-423 от 10.12.2014, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Байкалфарм" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Решением суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Судом при принятии решения исследованы отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принято во внимание решение первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол от 21.11.2014). Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с принятым решением, руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства; суд не учел, что стоимость имущества должника превышает кредиторскую задолженность на 500 миллионов рублей и существует явная возможность восстановления платежеспособности должника; у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия на проведение первого собрания кредиторов должника; суд не принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного акта не были рассмотрены заявления об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника и об оспаривании действий арбитражного управляющего Белобородова А.В., в связи с чем не приостановил производство по делу до рассмотрения указанных заявлений; анализ финансового состояния должника не соответствует установленным требованиям и является недостоверным. Заявитель выразил свое несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего.

Также решение суда от 10.12.2015 было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Эмис" (далее - ООО "Эмис") и обществом с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" (далее - ООО "ГелКрасАл") по доводам, аналогичным доводам руководителя должника.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий, ООО "Авангард", Сбербанк России считают доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бейтуганова З.А. на судью Джамбулатова С.И., судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ОАО "Дальневосточный банк" с доводами апелляционных жалоб руководителя должника и ООО "Эмис" не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ранее в суд были представлены ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГелКрасАл", поскольку указанное лицо не является кредитором должника и не имеет права на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в перечень которых входят, в том числе конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что определением суда от 10.11.2014 отказано во включении требований ООО "ГелКрасАл" в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда отменено, требования ООО "ГелКрасАл" в размере 1 847 258 855 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда от 10.11.2014.

Таким образом, ООО "ГелКрасАл" не является конкурсным кредитором должника и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, у него отсутствует право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.12.2014.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ГелКрасАл" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 10.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что должник в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Белобородовым А.В. представлен отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 21.11.2014, а также документы, определенные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, проведенным 21.11.2014, принято решение о выборе в отношении должника процедуры - конкурсное производство, введении конкурсного производства и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий".

Временный управляющий Безбородов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ОАО "Байкалфарм" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. При этом суд учел наличие включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности на общую сумму 1 413 830 346 руб. 42 коп., в то время как балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 917 415 000 руб. (в том числе 435 396 руб. - внеоборотные активы (основные средства), 1 483 591 000 руб. - оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства), представленный временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановить его платежеспособность, а также собрание кредиторов, состоявшееся 21.11.2014, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Учитывая ходатайство временного управляющего должника, арбитражный суд правомерно признал ОАО "Байкалфарм" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суд не учел всех обстоятельств дела (наличие дебиторской задолженности превышающей размер обязательств должника), которые позволяют установить иную процедуру банкротства, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае подобного ходатайства с банковской гарантией в суд первой инстанции не поступало, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы жалобы о том, что у арбитражного управляющего Безбородова А.В. отсутствовали полномочия на проведение первого собрания кредиторов должника и как следствие, принятые на нем решения являются незаконными, подлежат отклонению. Так, определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Байкалфарм" от 21.11.2014. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок принятия оспариваемых решений не нарушен, доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя суду не представлены.

Определением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом в рамках данного обособленного спора судом дана оценка доводу о том, что отчет арбитражного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует установленным требованиям. Данный довод был отклонен судом со ссылкой на то, что доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, суду не представлено, а несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего должник и его учредители вправе были выразить при обсуждении и принятии решения на первом собрании кредиторов. Однако каких-либо предложений о введении иной процедуры должник и его учредители временному управляющему, кредиторам суду не направляли.

Довод ОАО "Байкалфарм" о том, что арбитражный управляющий Безбородов А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование данного довода руководитель должника сослался на то, что ранее арбитражный управляющий Безбородов А.В. привлекался к ответственности в виде взыскания денежных сумм в возмещение убытков, причиненных своими действиями должникам, а также привлекался к административной ответственности. Представлены соответствующие судебные акты, из которых видно, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу N А14-9692/2011 с Безбородова А.В. в пользу ООО "Дроспецстрой" взыскано 1 999 477 руб. 59 коп. убытков.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В качестве доказательств оплаты указанной суммы конкурсный управляющий Безбородов А.В. представил копии платежных квитанций от 21.11.2014 на сумму 1 983 000 руб., от 22.11.2014 на сумму 12 477 руб. 59 коп., от 16.03.2015 на сумму 2 000 руб., от 17.04.2015 на сумму 2 000 руб., то есть на общую сумму 1 999 477 руб. 59 коп. Таким образом, арбитражным управляющим возмещены ООО "Дроспецстрой" убытки в полном объеме.

Иных доводов несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Безбородова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о наступлении негативных последствий утверждения конкурсным управляющим должника Безбородова А.В. не заявлено.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Безбородова А.В. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Судом не рассматривался вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобы ГелКрасАл", поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Байкалфарм" и общества с ограниченной ответственностью "Эмис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило