Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2812/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-26542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева Н.Г. по доверенности от 22.04.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.02.2015 года по делу N А45-26542/2014 (судья Е.И. Булахова)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Элементы и конденсаторы Сибири", г. Новосибирск (ОГРН 1025403668036, ИНН 5408108377)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления по делу N 02-13-77-2014 от 04.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Элексиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу N 02-13-77-2014 от 04.12.2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 года по делу N А45-26542/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В апелляционной жалобе и объяснениях ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заявитель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, вывод о длительном ограничении передачи тепловой энергии не подтвержден материалами дела, временное прекращение передачи теплоснабжения ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" не причинило ущерба, размер штрафа определен с нарушением закона.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Заинтересованно лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заявитель в качестве приложения к объяснениям по апелляционной жалобе представил дополнительное доказательство: копию решения антимонопольного органа по делу N 02-01-08-10-5 от 11.03.2015 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, представленное заявителем с апелляционной жалобой дополнительное доказательство: решение антимонопольного органа по делу N 02-01-08-10-5 от 11.03.2015 года не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

При этом, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (материалы дела в электронном виде) и о сроке для представления своих возражений и доказательств (до 19.02.2015 года, определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.12.2014 года), что не оспаривается обществом, однако данным правом в полном объеме заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела N 02-01-15-10-14 ОАО "Элексиб" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в границах арендуемых сетей, в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с совершением действий, выразившихся в препятствовании передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ", а также несоблюдении законодательно установленного порядка введения ограничения теплоснабжения.

11.07.2014 года на основании указанного решения ОАО "Элексиб" выдано предписание N 02-01-15-10-14, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 06.11.2014 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: обеспечить беспрепятственную передачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ", расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

На основании указанного решения должностным лицом антимонопольного органа 20.11.2014 года составлен протокол N 02-13-77-2014 об административном правонарушении и 04.12.2014 года вынесено постановление N 02-13-77-2014 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Элексиб" с использованием принадлежащих ему тепловых сетей на основании договоров аренды федерального имущества от 15.11.2013 года N N 52р, 53р, 54р, 55р, 56р осуществляет передачу тепловой энергии на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ".

Услуги по передаче тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, ОАО "Элексиб" в смысле исследуемых правовых отношений выступает в качестве субъекта естественной монополии, и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, в границах арендуемых ОАО "Элексиб" сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N135-ФФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения Закона N 135-ФЗ послужило заявление ОАО "НЗК" и ООО "ЭПТ" на действия Общества, выразившиеся в прекращении передачи тепловой энергии в здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, а также направлении ОАО "Элесиб" в адрес ОАО "НЗК" письма N 59 от 30.12.1013 года, содержащего предложение заключить договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию сетей стоимостью услуг - 350 000 рублей в месяц, и указанием на то, что в противном случае ОАО "НЗК" придется использовать альтернативные пути теплоснабжения своих помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или тепло-снабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 78 Постановления от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808) в случае, если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

Пунктом 105 Постановления N 808 определены случаи необходимого введения аварийных ограничений.

Исходя из пунктов 107, 108, 109 Постановления N 808, графики ограничений потребителей должны разрабатываться на 1 год с начала отопительного периода. Перечень потребителей, не подлежащих включению в указанные графики, составляется по согласованию с органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом допущено неоднократное ограничение подачи тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры сетей, что повлекло существенное снижение температуры воздуха в зданиях, в которых ведется хозяйственная деятельность, ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" (акты от 30.12.2013 года, от 31.12.2013 года, от 01.01.2014 года, от 13.01.2014 года, от 22.01.2014 года, от 23.01.2014 года).

При этом Обществом был нарушен порядок ограничения тепловой энергии, определенный пунктом 78 Постановления N 808.

Исходя из представленных документов, антимонопольным органом не установлена необходимость введения аварийной ситуации на объектах ОАО "Элексиб", по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 105 Постановления N 808. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, договором аренды федерального имущества N 52 р от 15.11.2013 года (п. 2.2.8.) предусмотрено, что в случае возникновения аварийных ситуаций арендатор обязан немедленно принять необходимые меры к их устранению. Аварийно-восстановительные работы на Объекте аренды производить в течение 24 (двадцати четырех) часов. Немедленно извещать "Арендодателя" о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущербы, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Объекта.

Из материалов дела усматривается, что кроме дней проведения ремонтных работ в период с 16.12.2013 года по 15.01.1014 года (акт выполненных работ от 15.01.2014 года), Обществом допущены нарушения передачи тепловой энергии 22 и 23 января 2014 года, то есть после окончания всех работ, что подтверждается актами об обнаружении нарушений.

Документы, предоставленные ОАО "Элексиб", не подтверждают надлежащего уведомления заявителей о введении ограничения (прекращении) подачи тепловой энергии, а также отсутствуют документы, подтверждающие уведомление в соответствии с Постановлением N 808 теплоснабжающей организации, и уведомление арендодателя в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, ОАО "Элексиб" допущены действия по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя и по несоблюдению законодательно установленного введения ограничения (прекращения) теплоснабжения на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ", что является злоупотреблением доминирующим положением данным хозяйствующим субъектом, и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом, действия Общества по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя подтверждается также письмом N 59 от 30.12.2013 года, которое является принуждением ОАО "Элексиб" заключить договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию сетей с указанием стоимости услуг в размере 350000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "Элексиб" по введению ограничения теплоснабжения объектов заявителей не соответствуют вышеперечисленным положениям действующего законодательства о теплоснабжении, являются незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Элексиб", действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, подтверждается решением антимонопольного органа от 11.07.2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которое в судебном порядке заявителем обжаловано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ОАО "Элексиб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы о том, что не доказан состав вмененного правонарушения по мотивам того, что заявитель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, следовательно, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об очевидности доминирующего положения субъекта естественной монополии (в данном случае ОАО "Элексиб"), что исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды.

Таким образом, ОАО "Элексиб" является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Элексиб".

В связи с чем, признание заявителя нарушившим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является обоснованным, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, доказан.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии Новосибирского УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 11.07.2014 года по результатам рассмотрения дела N N 02-01-15-10-14 от 09.04.2014 года, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности вступило в законную силу, в связи с чем событие и состав административного правонарушения, вменяемого Обществу установлен.

Довод о том, что временное прекращение передачи теплоснабжения ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ" не причинило ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вместе с тем, статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (в любой форме), признанное недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО "Элексиб" по препятствованию передаче тепловой энергии и теплоносителя и по несоблюдению законодательно установленного введения ограничения (прекращения) теплоснабжения на объекты ОАО "НЗК", ООО "ЭПТ", расположенных в г. Новосибирске по ул. Часовая, 6, не только создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности предприятий, с учетом осуществления препятствования передаче тепловой энергии и теплоносителя в зимний период, ведут к возникновению у заявителей ущерба, но также прямо нарушают нормы действующего законодательства о теплоснабжении и законодательства о защите конкуренции.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств оказания услуг по передаче заявителем тепловой энергии и теплоносителя на безвозмездной основе материалы дела не содержат. В этой связи, в рассматриваемом случае позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, применению не подлежит.

В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, рассмотрев которые, апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Элексиб", не установлено.

Доводы о том, что размер штрафа определен с нарушением закона, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб.

С учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, положений статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 4, части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ под рынком, на котором совершено административное правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение.

Соответственно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение, и не должны превышать их.

Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом не устанавливались географические границы рынка, на котором допущено правонарушение, что нарушает положения статьи 26.1, части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания антимонопольный орган, установил отсутствие суммы выручки на рынке передачи тепловой энергии в границах арендуемых ОАО "Элексиб" инженерных сетей в 2013 году, наличие совокупной суммы выручки ОАО "Элексиб" за 2013 год в размере 1 381 173 рублей, и с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно применил к ОАО "Элексиб" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что соответствует нижнему пределу санкции данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Элексиб" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств; оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-26542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Элементы и конденсаторы Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 124 от 16.03.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.