Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-4043/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - реестр требований кредиторов - газификация - возврат госпошлины - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-4043/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-66/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Романова Юрия Николаевича (г. Маркс, Саратовская область),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года,

по делу N А57-66/2012 (судья Сенякин И.П.),

по заявлению Романова Юрия Николаевича (г. Маркс, Саратовская область),

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (ул. Орджоникидзе, 11 А, г. Саратов, 410015, ИНН 6451406477, ОГРН 1046405107198),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Романова Юрия Николаевича (г. Маркс, Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-66/2012.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено материалами дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе во включении требования Романова Ю.Н. в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 19.03.2015.

Апелляционная жалоба Романовым Ю.Н. направлена в Арбитражный суд Саратовской области посредством почтовой связи 17.04.2015, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2015 истек 02.04.2015.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Саратовской области ранее 02.04.2015.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Однако такого ходатайства Романовым Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы Романовым Юрием Николаевичем уплачена государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная чек-ордером от 17.04.2015, в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 188, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Романова Юрия Николаевича (г. Маркс, Саратовская область) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-66/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить Романову Юрию Николаевичу (г. Маркс, Саратовская область) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную чек-ордером от 17.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин