Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-9531/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - предписание - судебное извещение - предоставление коммунальных услуг)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-9531/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-65818/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Z-Маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-65818/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

к ООО "Z-Маркет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Z-Маркет" (далее - ООО "Z-Маркет") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-65818/2010.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, по мнению заявителя, истец предоставил три адреса местонахождения ответчика:

- в исковом заявлении указано, что ответчик является собственником нежилого помещения 4Н, расположенного в корпусе 1, дома 7 по Большеохтинскому проспекту в городе Санкт-Петербурге;

- в договоре N 1548 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования здания общежития и предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2008 г в пункте 3.3.14 указанные данные и адрес уполномоченного лица - Фролова О.В. г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Школьная, д. 32 кв. 63;

- в претензии, направленной истцом ответчику, указан адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2.

Поскольку судом первой инстанции не были направлены извещения по указанным выше адресам, податель жалобы считает, что ООО "Z-Маркет" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что о существовании обжалуемого решения податель жалобы узнал только в январе 2015 года после обнаружения ограничений по расчетному счету ООО "Z-Маркет". При этом постановления о возбуждении исполнительного производства и об аресте расчетного счета ответчик не получал.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО "Z-Маркет" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Обжалуемое решение принято 27.01.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 28.02.2011 (последний день подачи жалобы с учетом выходных дней).

Шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.07.2011.

Апелляционная жалоба согласно почтовому штампу на конверте подана 10.03.2015.

В данном случае для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда от 27.01.2011 следует установить факт надлежащего либо ненадлежащего уведомления ООО "Z-Маркет" о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении даты и времени судебного разбирательства было направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - Санкт-Петербург, ул. Кавалергадская д. 22, 1, 24 (л.д. 31-32).

Направленное ответчику судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доводы подателя жалобы о том, что суду необходимо было уведомлять ответчика, по указанным выше адресам, противоречат нормам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные адреса не являются в силу закона местом нахождения ответчика.

В ходатайстве ООО "Z-Маркет" указывает на адрес помещения, собственником которого является ответчик, вместе с тем из факта наличия в собственности заявителя нежилого помещения с учетом того, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества помещений и иного имущества, которое может принадлежать субъекту гражданского права на праве собственности, не следует, что указанное помещение является местом нахождением ответчика.

Из подпункта 3.3.14. договора N 1548 о долевой участии в содержании и ремонте мест общего пользования здания общежития и предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2008 (далее - договор N 1548) следует, что данным подпунктом назначено уполномоченное должностной лицо, ответственное за содержание помещений в вечернее время, в выходные и праздничные дни по вопросам, связанным с устранением аварийных ситуаций и неисправностей в помещении и здании, в связи с чем и указан адрес данного должностного лица. Таким образом, названное лицо указано в договоре N 1548 в целях решения определенных вопросов, связанных с исполнением данного договора, из чего следует вывод, что данный адрес также не является местонахождением ответчика или адресом для направления судебной корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, а также их документальное обоснование.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил копию определения от 22.11.2010 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний на 21.01.2011 по месту нахождения ответчика (л.д. 37). Согласно отметке органа почтовой связи указанное заказное письмо 30.11.2010 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом на конверте имеется отметка о попытке вторичного извещения адресата о поступившем в его адрес почтовом отправлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Также заявитель ссылается на то, что истцом было направлено предписание ответчику от 12.10.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, к. 2, в деле имеется доказательство направления данного предписания. В названном предписании указано, что в случае невыполнения предписания Учреждение будет вынуждено взыскать сумму задолженности путем обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При получении указанного предписания истец не был лишен права получать информацию об обращении истца с иском в суд, размещенную не сайту суда в сети Интернет.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска процессуального срока, изложенных в ходатайстве ООО "Z-Маркет", уважительными, что исключает возможность восстановления срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные документы на 11-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова