Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14472/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-4841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО "Алтайагрохимия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года

по делу N А40-4841/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Агрорус и Ко" (121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, ОГРН 1037739582825, ИНН 7729373099) к ответчику ЗАО "Алтайагрохимия" (656003, г.Барнаул, ул. Аванесова, д.58А, ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) о взыскании задолженности в размере 291 068 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 605 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 10 января 2013 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрорус и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Алтайагрохимия" (далее - ответчик) задолженности в размере 291 068 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 605 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 марта 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Алтайагрохимия" (656003, г. Барнаул, ул. Аванесова, д.58А, ОГРН 1022201772670, ИНН 2225007792) в пользу ООО "Агрорус и Ко" (121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, ОГРН 1037739582825, ИНН 7729373099) задолженность в размере 291 068 (Двести девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 605 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пять) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2015 г. по ставке 17% годовых до исполнения обязательства по уплате долга в сумму 291 068 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 893 (Девять тысяч восемьсот девяносто три) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-4841/2015 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Арбитражный суд не имел оснований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований больше суммы, установленной законом для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд г. Москвы нарушил требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ, что выразилось в ненадлежащем уведомлении заявителя о начавшемся судебном процессе.

Также ЗАО "Алтайагрохимия" не обладало сведениями о коде доступа к материалам дела, находящихся в сети "Интернет" в электронном виде, в результате чего ответчик был лишён возможности заявлять возражения и давать пояснения по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 г. путем отзыва выданного исполнительного листа, оставлено без удовлетворения, поскольку отзыв выданного исполнительного листа апелляционным судом не производится, а также не представлено доказательств невозможности поворота исполнения решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 01/32, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар.

В соответствии с п. 5.2. договора, покупатель оплачивает 100% стоимости товара путем внесения предоплаты до отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 205 603 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет сумму в размере 291 068 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 53 605 руб. 11 коп. за период 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г., а также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, начисленных с 01.01.2015 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 17% годовых на сумму основного долга в размере 291 068 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 г. между истцом и ИП Лимонов А.в. заключен договор об оказании юридических услуг N 127/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке иска и сопровождению в суде иска к ЗАО "Алтайагрохимия" по договору N 01/32.

Оплата услуг по договору произведена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 94 от 15.01.2015 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности ответчиком, а также размер и расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен; что объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя; что, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком придаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из указанной нормы следует, что наличие договора и первичных документов, подтверждающих задолженность, а также признание заявленного долга за товар путем подписания генеральным директором ответчика Акта сверки (л.д.52) является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства независимо от суммы иска.

Проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены как производное требование.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии иска к производству, в установленном судом первой инстанции срок не представил возражений по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ вынес решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений по существу исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени проведения судебного разбирательства отклоняется, поскольку определение суда первой инстанции, в котором указан код доступа, было ему вручено 02.02.2015 согласно информации с сайта Почты России (л.д. 74).

Апелляционный суд рассмотрел дело по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Иных возражений по существу решения ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-4841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Алтайагрохимия" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов