Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14898/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-182164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Королёвская Упаковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года

по делу N А40-182164/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская Упаковка" (ОГРН 1125050001735, ИНН 5050096378)

о взыскании 1 557 270 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарафет О.В. от 12 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская Упаковка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 270 руб. 17 коп., из которых: основной долг за товар в размере 1 442 771 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 498 руб. 35 коп. по договору поставки от 12.09.2013 г. N ОТ 0913/3717-ФВП, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.02.2015 г. судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 884 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2013 г. N ОТ 0913/3717-ФВП, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2015 года:

прекратил производство по делу N А40-182164/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 884 (Тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп.;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Королёвская Упаковка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" задолженность в размере 1 557 270 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 1 442 771 (Один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 498 (Сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 573 (Двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб.;

возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 3 898 (Три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 57 коп., перечисленной по платежному поручению от 29.10.2014 г. N 3592.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату вынесения решения составляла сумму меньше, чем заявлено Истцом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТампоМеханика-Москва" (Поставщик) и ООО "Королёвская Упаковка" (Покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2013 г. N ОТ 0913/3717-ФВП (л.д. 12-17).

Истец в период с 16.01.2014 г. по 14.02.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 501 203 руб. 60 коп. по товарным накладным от 16.01.2014 г. 3381, от 17.01.2014 г. N 467, от 21.01.2014 г. N 665, от 27.01.2014 г. N 1045, от 03.02.2014 г. N 1507, от 04.02.2014 г. N 1608, от 10.02.2014 г. N 1952, от 14.02.2014 г. N 2396, который был оплачен ответчиком с просрочкой.

Также, истцом в период с 11.02.104г. по 26.02.2014 г. поставлен ответчику товар на общую сумму 1 796 728 руб. 02 коп. по товарным накладным от 11.02.2014 г. N 2096, от 12.02.2014 г. N 2216, от 13.02.2014 г. N 2276, от 19.02.2014 г. N 2660, от 21.0.2014 г. N 2882, от 26.02.2014 г. N 3164.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.4. договора, оплата товара и дополнительных услуг по договору производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания им товарной накладной о приемке товара или передачи товара транспортной компании, действующей по поручению покупателя.

Срок оплаты товара наступил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что ответчик частично погасил основной долг, основная задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 1 442 771 руб. 82 коп., которая и взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 114 498 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 г. по 04.02.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме не представил, задолженность по существу не оспорил; что истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ нет.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя на него не направил, доказательств о частичной (сверх заявленной истцом) или полной оплаты товара не представил.

Довод Ответчика о том, что представитель Истца заявил о частичном погашении долга, уменьшив сумму исковых требований, не требует подтверждения и предоставления каких-либо доказательств, т.к. уменьшение суммы исковых требований является правом Истца (ст. 49 АПК РФ).

Истцом исковые требования по основному долгу уменьшены с учетом частичной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-182164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Королёвская Упаковка" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова