Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36605/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-182164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Королёвская Упаковка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-182164/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (ИНН 7743652295, ОГРН 1077758066121, 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 89)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская Упаковка" (ИНН 5050096378, ОГРН 1125050001735, 141135, МО, Щелковский р-н, д. Огуднево, стр.2/1)

о взыскании 1 557 270 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарафетдинов О.В. по доверенности от 12 мая 2014 года;

от ответчика - Лунева В.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская Упаковка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 270 руб. 17 коп., из которых: основной долг в размере 1 442 771 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 498 руб. 35 коп. по договору поставки от 12.09.2013 г. N ОТ 0913/3717-ФВП, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

24.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.04.2015 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. оставлено без изменения.

20.05.2015 г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 004348437.

ООО "ТампоМеханика-Москва" подало заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2015 заявление ООО "ТампоМеханика-Москва" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с ООО "Королёвская Упаковка" в пользу ООО "ТампоМеханика-Москва" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-182164/2014.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что арбитражный суд согласился с выводом о том, что заявленные Истцом по данному спору судебные расходы в размере 200 000 руб. являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел, удовлетворив при этом требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., что, по мнению Ответчика, также не является разумным и подлежит уменьшению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за представительство в апелляционном суде при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТампоМеханика" (Исполнитель) и ООО "ТампоМеханика-Москва" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2014 г. N ПР1111/2511.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде в случае подачи какой-либо из сторон апелляционной жалобы.

Согласно п.3.1.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

3.1.1. За представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы 150 000 руб.

3.1.2. За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.

В обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2014 г. N ПР1111/2511, акт об оказании юридических услуг от 28.04.2015 г.

Факт оплаты ООО "ТампоМеханика-Москва" юридических услуг ООО "ТампоМеханика" в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 г. 1274.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными u1074 в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом суд первой инстанции отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и в одном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, подготовил и сформировал исковое заявление, одно заявление об уменьшении размера исковых требований, письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе.

Оказанные услуги представителем оценены в сумме 150 000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Итого: 150 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

По предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Судом учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, письменных пояснений, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимал участие представитель).

Суд первой инстанции принял во внимание, что дело не представляет особой сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отнес на ответчика (должника) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который, оценивая соразмерность расходов, подробно указал на применяемые нормы права и, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, определил взысканную сумму как обоснованно уплаченную истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении спора по существу настоящему делу.

Суд первой инстанции уже уменьшил размер возмещения, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов истец заявил к возмещению 20 000 руб. расходов на представителя.

В данном случае апелляционный суд находит обоснованными возражения представителя ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-182164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва" о возмещении 20 000 руб. расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Королёвская Упаковка" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова