Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12078/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-175092/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г.

по делу N А40-175092/14,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1453),

по иску ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., 5, стр.3)

к Индивидуальному предпринимателю Белову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 309774616001392, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп. 2, кв. 160)

о взыскании 664.332 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маху В.Ф. по доверенности N 51 от 07.10.2015;

от ответчика: Касьянова О.В. по доверенности N 02/15 от 02.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Белова Е.В. убытков в сумме 664 332 руб. 72 коп..

Решением суда от 06.02.2015 года требования ГБУ "Гормост" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Белов Е.В. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 года N 1312-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Департамента от 05.08.2005 N 2151-р "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение и эксплуатации набережных с речными причалами и сход-причалами", пункта 2.6.18 Устава, ГБУ "Гормост" оказывает услуги по предоставлению причалов владельцам плавательных средств во временное пользование (не более 1 часа) для посадки и высадки пассажиров.

Причалы "Фрунзенская набережная", протяженностью 2619,59 м.; "Б. Каменный мост", протяженностью 589,8 кв.м.; "Кленовый бульвар", протяженностью - 87,88-м (входящий в "Набережная Нагатинская") принадлежат ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: 77-АО 287484, 77-АО 423140, 77-АО 119996.

Учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерных сооружений, Причалы "Фрунзенская набережная", "Б. Каменный мост", "Кленовый бульвар" находятся на балансе ГБУ "Гормост".

ГБУ "Гормост" оказывает услуги по предоставлению причалов "Фрунзенская набережная", "Б. Каменный мост", "Кленовый бульвар" владельцам плавательных средств для кратковременной остановки на возмездной основе на основании Положения о порядке использования набережных с речными причалами и сход-причалами, являющегося приложением к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 года N 1312-р.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставление собственнику пассажирского теплохода "Фалькон", с идентификационным номером судна М-01-157, в период с 03.06.2014 года по 16.09.2014 года, для кратковременной остановки причалов "Фрунзенская набережная", "Б. Каменный мост", "Кленовый бульвар, и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 664 332 руб. 72 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены данные журнала учета подходов судов к указанным выше причалам, акты, Свидетельство о праве собственности ИП Белова Е.В. на судно ТВ N 0041338 от 21.12.2011 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, наличия документально подтвержденной задолженности и положений ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены: договор аренды теплохода N 15/04/14 от 15.04.2014 года, заключенный между ИП Беловым Е.В. (арендодатель) и ООО "Культурный центр "Варяг" (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора пассажирского теплохода "Фалькон" на срок с 15.04.2014 года по 30.09.2014 года, договор N 56-2014/Прич. от 01.06.2014 года и 57-2014/Прич. от 01.06.2014 года, заключенный между ГБУ "Гормост" (учреждение) и ООО "КЦ "Варяг" (судовладелец), по условиям которого учреждение оказывает судовладельцу услуги по предоставлению судам, принадлежащим судовладельцу (приложение N 1 - перечень судом), причалов, расположенных на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГБУ "Гормост" в составе набережных и берегоукреплений (приложение N 2-перечень причалов), в установленном порядке, для осуществления остановки судом судовладельца в течение времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров.

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правоотношения сторон и ООО "Культурный центр "Варяг".

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По условиям пункта 4.3 договора аренды теплохода N 15/04/14 от 15.04.2014 года, арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного теплохода расходы, в том числе расходы на оплату портовых, обслуживающих, стояночных сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Поскольку в спорный период владение и пользование пассажирским теплоходом "Фалькон" на праве аренды осуществлялось ООО "Культурный центр "Варяг", на которое в силу пункта 4.3. договора аренды теплохода N 15/04/14 от 15.04.2014 года возложены обязанности по несению расходов на оплату портовых, обслуживающих, стояночных сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, и с которым у истца заключены договоры N 56-2014/Прич. от 01.06.2014 года и 57-2014/Прич. от 01.06.2014 года на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат,

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-175092/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Индивидуальному предпринимателю Белову Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств в сумме 644 382 руб.-отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119) в пользу Индивидуального предпринимателя Белова Евгения Викторовича (ОГРНИП 309774616001392) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова