Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-494/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-69072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" (ИНН:5029180563, ОГРН:1135029011204): Горбатова К.А., представителя (доверенность от 20.10.2014); Омельченко Г.Г., представителя (доверенность от 15.04.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Беляковой О.Н., представителя (доверенность N 138 от 21.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-69072/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 508 143 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" (далее - ООО "УК Нехлюдово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 508 143 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2013 года по август 2014 года (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55-56). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод в спорный период истцом и неоплаты оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с января 2014 года между сторонами сложились отношения по поставке воды и приему сточных вод.

В период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года в отсутствие заключенного договора ООО "УК Нехлюдово" оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета воды, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 15-26).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность перед ООО "УК Нехлюдово" в сумме 192 264 руб.

Кроме того, 07 декабря 2013 года между ООО "Солярис" (цедент) и ООО "УК Нехлюдово" заключен договор уступки прав требований (по договору на отпуск воды и прием сточных вод), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязательства, вытекающие из договора N 20/05 от 01 апреля 2005 года на отпуск воды и прием сточных вод в размере установленного лимита в определенном количестве, заключенного между цедентом и ОАО "Мытищинская теплосеть" (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий осуществляет услуги (по поставке питьевой воды) абоненту/ОАО "Мытищинская теплосеть" и принимает от него сточные воды по тарифам, утвержденным региональной комиссией (Комитета по ценам и тарифам Московской области) в части услуг по водоснабжению и водоотведению для организаций коммунального комплекса. За оказанные услуги согласно актам выполненных работ цессионарий выставляет счета-счета-фактуры, в том числе по имеющейся на дату подписания договора кредиторской задолженности в размере 312 879 руб. 34 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, а также наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "УК Нехлюдово" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной воды, сброшенных сточных вод.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Проверка расчета истца показала, что количество потребленной воды и принятых сточных вод определено снабжающей организацией по показаниям приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения, установленных истцом на границе эксплуатационной ответственности.

Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, то с ОАО "Мытищинская теплосеть" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 508 143 руб. 89 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие индивидуального тарифа для истца в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги последнего судом не принимается.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке воды, приему сточных вод относиться к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

В спорный период на энергоресурсы и услуги ООО "УК Нехлюдово" тарифы установлены не были.

Вместе с тем отсутствие установленного тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, в расчете стоимости поставленной холодной воды и принятых сточных вод истец применил тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные для ОАО "Водоканал-Мытищи".

Исходя из положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ООО "УК Нехлюдово", арбитражный суд правомерно признал обоснованным расчет истца с применением указанных тарифов.

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Кроме того, заявитель не ссылается на нормы действующего законодательства, освобождающие его от оплаты фактически оказанных услуг, принятие которых он не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Нехлюдово" является ненадлежащим истцом по требованиям за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2014 года, нельзя признать состоятельным.

Судом установлено, что на основании договора аренды N 12п/13 от 07 декабря 2013 года были переданы истцу в аренду по передаточному акту трансформаторные подстанции, водонасосная станция, газопроводы высокого и среднего давления и находились в фактическом пользовании истца.

Таким образом, с указанной даты ООО "УК Нехлюдово" могло подавать холодную воду и принимать бытовые стоки в коммунальную канализацию, выставлять соответствующие счета и принимать оплату за указанные услуги.

Довод заявителя о том, что истцом в заявленном иске соединены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был вправе соединить в одном заявлении несколько требований связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции в целях эффективного правосудия обоснованно рассмотрел заявленные требования без выделения их в отдельные производства, и это не привело к принятию незаконного и (или) необоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-69072/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов