Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12276/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-69072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть": Белякова О.Н., представитель по доверенности N 69 от 29 июня 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-69072/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Мытищинская Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" (ООО "УК "Нехлюдово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинская Теплосеть" (ОАО "Мытищинская Теплосеть") о взыскании 508 143 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, вышеуказанные требования удовлетворены.

28 июля 2015 года ООО "УК "Нехлюдово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мытищинская Теплосеть" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 августа 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "УК "Нехлюдово", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 октября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ООО "УК "Нехлюдово" дополнительных доказательств и материалов.

Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не привел доводов об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции и не указал, какие это доказательства, в связи с чем ходатайство ООО "УК "Нехлюдово" не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Нехлюдово", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что в связи с рассмотрением настоящего спора в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании правовой помощи N 03/10-Д от 03 октября 2014 года, Приложением N 1 к данному соглашению, Предложением об оказании правовой помощи от 03 октября 2014 года, Актами об оказании юридических услуг и платежными поручениями об их оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "УК "Нехлюдово" в полном объеме, исходил из того, что с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела в суде, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, указывает, что суд не принял во внимание, что по данному делу проведено всего три судебных заседания, при этом дело не относится к категории сложных.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в актах об оказании правовой помощи имеются задвоенные формулировки, а некоторые из указанных в актах услуг, в том числе, переговоры по телефону, подготовка образца платежного поручения, не относятся к юридическим.

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Нехлюдово" ссылается на Соглашение об оказании правовой помощи N 03/10-Д от 03 октября 2014 года, Приложение N 1 к данному соглашению, Предложение об оказании правовой помощи от 03 октября 2014 года, Акты об оказании юридических услуг и платежные поручения об их оплате.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Между тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Материалы дела свидетельствуют. что в Предложении на представление интересов в суде от 03 октября 2014 года указано, что участие в судебном процессе суда первой инстанции оценивается адвокатским бюро в 300 000 руб., а участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Однако в данном Предложении перечень услуг с указанием их конкретной стоимости не содержится.

Из представленных Актов об оказании услуг следует, что истцу выставлены к оплате переговоры представителя по телефону, подготовка образца платежного поручения, при этом в актах некоторые из услуг услуги задвоены: анализ судебной практики и законодательства, подготовка пакета к исковому заявлению и подготовка отдельных документов к исковому заявлению.

Услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг не выделялась.

В Соглашении об оказании правовой помощи не предусмотрены такие виды услуг, как платное составление платежных поручений и проведение телефонных переговоров, при этом суд отмечает, что по сути представителем истца проведена работы по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также работа по участию представителя в трех судебных заседаниях.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Суд первой инстанции указал, что ОАО "Мытищинская Теплосеть" не представила суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Однако ОАО "Мытищинская Теплосеть" в суде первой инстанции в обоснование данного довода представляло сведения о расценках на оказание юридических услуг в г. Мытищи г. Москве, которым не была дана оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Требование о возмещении 350 000 рублей судебных расходов составляет более 50% от суммы иска и является явно несоразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "УК "Нехлюдово" в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из принципа разумности судебных расходов и их соразмерности, с учетом категории и степени сложности дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "Мытищинская Теплосеть" в пользу ООО "УК "Нехлюдово" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-69072/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Неклюдово" расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк