Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-3222/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А53-15202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-15202/2014 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025 о взыскании 31 207 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее также - открытое акционерное общество "СОГАЗ", ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее также - ЗАО "Гуковпогрузтранс", ответчик) о взыскании 35 710 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 взыскано с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ОГРН 1046144003025, ИНН 6144010040) в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 31 207 руб. 72 коп.- в возмещение ущерба, 2 000 руб.- судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "СОГАЗ" в лице представителя ООО "ЦДУ-Подмосковье" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" станции "Ростовская", при осаживании 4-х груженых вагонов локомотивом ТЭМ-15 N 153 по 2-му пути 12.06.2012 произошел сход вагона N 52177235 тележкой N 1, в результате чего вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Причиной случившегося явилось уширение колеи по причине кустовой гнилости шпал.

Факт повреждения вагонов, подтверждается: протоколом оперативного разбора от 14.06.2012; актом общей формы ГУ-23 от 14.06.2012, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 67 от 12.06.2012.

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25 N 67 от 12.06.2012, Дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт поврежденного грузового вагона, Расчетно-дефектной ведомости от 29.06.2012, обнаружены следующие повреждения: колесной пары в количестве - 2 шт., тормозной колодки в количестве 8 шт., фрикционного клина - 6 шт., планки подвижной фрикционной - 2 шт., боковой рамы - 1 шт. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52177235 от 29.06.2012 составила всего 146 761,97 руб.

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО "Первая Грузовая Компания" и застрахованы ОАО "СОГАЗ" согласно Генеральному договору со страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012.

ОАО "СОГАЗ", признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО "Первая Грузовая Компания", страховое возмещение в размере 31 207,72 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 627 от 17.05.2013.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО "СОГАЗ" перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ЗАО "Гуковпогрузтранс", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанных положений судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен ОАО "СОГАЗ" к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика следует, что им оспаривается сумма расходов, отнесенная истцом на контрольные и регламентные работы. В обоснование своей позиции ответчик указал, что включение в возмещение убытков по проведению обязательных работ в ходе ремонта вагона является неправомерным, поскольку такие работы связаны с восстановлением износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Оценив доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными, в виду чего решение Арбитражного суда Ростовской области от от 19.01.2015 по делу N А53-15202/2014 следует изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 28753,72 руб. в возмещение ущерба, а также 1 842,74 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, обязательные работы по восстановлению поврежденного вагона по своей сущности являются работами по проведению контрольных и регламентных операций (факт проведения контрольных и регламентных операций в ходе ремонта вагонов подтверждается дефектными ведомостями на ремонт) (л.д. 57 т.1).

Ответчик не признает правомерность включения в страховое возмещение расходов по проведению обязательных работ (контрольных и регламентных операций) в ходе ремонта вагонов, поскольку такие работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных работ (контрольных и регламентных операций) являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Таким образом, расходы по контрольным и регламентным операциям подлежат исключению из расчета предъявленной ко взысканию суммы, в виду чего не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 2454 руб. (расчетно-дефектная ведомость и расчет стоимости вагона N 52177235 приобщен в материалы настоящего дела - л.д. 57).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.01.2015 подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 28 753,72 руб. (35 710 руб. - 2454 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по ремонту вагона документально обоснованы, причинно-следственная связь установлена, что следует из протокола оперативного разбора, акта общей формы и акта о повреждении вагона.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не оценивал доводы ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами дела, не дожидаясь получения копии искового заявления по почте, и представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что причинно-следственную связь указанного выше повреждения и факта схода полувагона подтверждены, поскольку как следует из материалов дела, при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ЗАО "Гуковпогрузтранс" станции "Ростовская", при осаживании 4-х груженых вагонов локомотивом ТЭМ-15 N 153 по 2-му пути 12.06.2012 произошел сход вагона N 52177235 тележкой N 1, в результате чего вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

Причиной случившегося явилось уширение колеи по причине кустовой гнилости шпал.

Факт повреждения вагонов, подтверждается: протоколом оперативного разбора от 14.06.2012; актом общей формы ГУ-23 от 14.06.2012, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 67 от 12.06.2012.

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО "Первая Грузовая Компания" и застрахованы ОАО "СОГАЗ" согласно Генеральному договору со страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061 от 02.04.2012.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате нарушения ЗАО "Гуковпогрузтранс" п. 9 ПТЭ, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, произошло повреждение полувагона.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как собственник пути, по вине которого произошел сход полувагона, не представил каких-либо доказательств того, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 28 753,72 руб. - 92,14 % от суммы иска (31 207,72 руб.), госпошлина по иску в размере 1842,74 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" госпошлина уплачена не была.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена частично на сумму 2454 руб. - 7,86%, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1842,74 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс". Соответственно, госпошлина в размере 157,26 руб. (2000 руб. - 1842,74 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-15202/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 28753,72 руб. в возмещение ущерба, а также 1 842,74 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 842,74 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 157,26 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв