Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-6454/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-149285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-149285/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1258),

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Тогулев С.В. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Москалева А.Н., служ. удостоверение ТО N 332095;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 ЗАО "Связной Логистика" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 23.07.2014 N 652.

Также судом отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене.

Указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения.

Ссылается на наличие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных заинтересованным лицом.

Полагает возможным применить положений ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административного наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает, что все доводы заявителя всесторонне и полно рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 на основании исполнительного листа от 11.05.2011 ВС N 025641104 старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 5997/14/11/77 о взыскании долга по договору займа, процентов в размере 1 813 400,02 руб.

29.05.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Iphone 4, черного цвета (версия 7.1.1 (11Д201) модель MF265RU/A, серийный номер DXM36MRFML6).

Согласно информации, предоставленной должником, указанный телефон ему не принадлежит и был приобретен третьем лицом у ЗАО "Связной Логистика" согласно кассовому чеку от 03.04.2014 (продажа: 9252, код магазина 01010043, код чека 4625371381, внутренний код товара 9734, код IMAI: 013534004123314; товарный чек N 234703).

23.06.2014 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено требование ЗАО "Связной Логистика" в двухдневный срок с момента получения данного требования сообщить судебному приставу-исполнителю Москалевой А.Н. информацию о том, кто является покупателем телефона Iphone 4, черного цвета (версия 7.1.1 (11Д201) модель MF265RU/A, серийный номер DXM36MRFML6), согласно кассовому чеку от 03.04.2014 (продажа: 9252, код магазина 010100-код чека 4625371381, внутренний код товара 9734, код IMAI: 013534004123314; товарный чек N 234703), а также сведений о способе оплаты указанного товара (наличным/безналичным путем).

Данное требование получено секретарем Общества Николаевой К. 24.06.2014.

В указанные сроки ЗАО "Связной Логистика" требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о причинах неисполнения требования Общество судебного пристава исполнителя не уведомило.

09.07.2014 должностным лицом Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 652, которым ЗАО "Связной Логистика" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 23.07.2014 N 652, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Связной Логистика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст.16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событие вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

При этом суд правомерно отметил, что требование от 23.06.2014 о представлении информации принято секретарем Общества Николаевой К. Согласно письменным пояснениям Николаевой К., она работает секретарем, в обязанности которой входит прием корреспонденции. Требование пристава было перенаправлено в магазин, где осуществлена продажа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя требование было получено Обществом по месту нахождения органа управления. Далее, по независящим от пристава причинам перенаправлено в адрес магазина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно посчитал, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия уведомления от 03.07.2014 о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 09.07.2014 в 11 час. 00 мин., которая вручена сотруднику ЗАО "Связной Логистика" Сахаровой В. 07.07.2014 (л.д.23).

Уведомление от 17.07.2014 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении было получено сотрудником ЗАО "Связной Логистика" " Сахаровой В. 21.07.2014 (л.д.20).

Учитывая сказанное, процедура привлечения Общества к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдена.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не усматривается. Кроме того, состав административного правонарушения формальный, в связи с чем отсутствие негативных последствий не имеет правового значения.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В части требований к УФССП России по Москве, суд правомерно установил, что доказательств нарушения УФССП по Москве законных прав и интересов Общества, заявителем не представлено, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-149285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов