Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1147/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - сроки подачи жалобы - обособленные подразделения - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1147/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-35100/12

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-35100/12 по исковому заявлению ООО "ДмитровГрад" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлектроСервис": Алексеева О.Н., по доверенности от 11.01.2015;

от ООО "ДмитровГрад"; Администрации Дмитровского муниципального района Московской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДмитровГрад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с требованиями:

- об обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении на праве собственности ООО "ДмитровГрад", земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130201:100, расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, с/п. Куликовское, п. Мельчевка;

- об обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130201:100, расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, с/п. Куликовское, п. Мельчевка с ООО "ДмитровГрад".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-35100/12 требования ООО "ДмитровГрад" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЭлектроСервис", лицо не участвующее в деле, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования заявитель апелляционной жалобы указывает на нахождение на спорном земельном участке электросетевого комплекса, принадлежащего ООО "Электросервис".

Кроме того, ООО "Электросервис" указывает на преюдициальность обжалуемого решения по отношению к другим делам с участием указанного общества.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела заявлено требование о предоставлении в собственность ООО "ДмитровГрад" земельного участка с кадастровым номером 50:04:0130201:100.

Апелляционный суд отмечает, что объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО "Электросервис" расположен на земельном участке с кадастровым номером: 50:04:0130201:230.

При этом, в обжалуемом решении выводов в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:04:0130201:230 не содержится.

Также апелляционный суд отмечает, что ввиду неучастия ООО "Электросервис" в настоящем деле, а также учитывая положения части 1 статьи 269 АПК РФ, преюдициальность обжалуемого решения в отношении ООО "Электросервис" исключена.

Исходя из изложенного, ООО "Электросервис" не обосновало каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99

"О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает общество, об обжалуемом решении оно узнало 08.10.2014 - в ходе судебного заседания в рамках дела N А41-11521/14. Между тем, апелляционная жалоба подана 21.02.2015, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на четыре месяца. При этом, каких-либо доводов в обоснование столь значительного пропуска ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года по делу N А41-35100/12.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина