Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-1494/15

г. Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А09-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, - правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), в отсутствие представителей истца - Селезнева Андрея Владимировича (город Карачев Брянской области), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), муниципального образования "город Карачев" в лице Карачевской городской администрации (город Карачев Брянской области, ОГРН 1053260564048, ИНН 3254004004), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу правительства Брянской области на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу N А09-1664/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Селезнев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление Росреестра по Брянской области), правительству Брянской области при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 414 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Карачев" в лице Карачевской городской администрации (т. 1, л. д. 135 - 136).

Определением суда от 16.07.2014 правительство исключено из числа ответчиков по

делу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области исключено из числа третьих лиц с привлечением к участию в деле в

качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 76 - 77).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 296 000 рублей (т. 2, л. д. 34).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2, л. д. 38 - 41).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 исковые требования

удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:10:0360406:24, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, улица Дзержинского, участок 136, общей площадью 3 365 кв. м, в размере 296 000 рублей (т. 2, л. д. 94 - 106).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба правительства Брянской области - без удовлетворения (т. 2, л. д. 169-180).

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Правительства Брянской области расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Правительства Брянской области (т. 3, л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 заявление удовлетворено.

Ссылаясь на необоснованное отнесение судом на третье лицо - правительство Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя, последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в соответствии с положениями АПК РФ.

Управление Росреестра по Брянской области в возражениях на апелляционную жалобу, указало аналогичную правовую позицию.

Истец, ответчик и третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области и муниципальное образование "город Карачев" в лице Карачевской городской администрации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 исковые требования Селезнева А.В. удовлетворены (т. 2, л. д. 94 - 106).

Не согласившись с принятым судебным актом, правительство Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 113-116).

Поскольку во время рассмотрения апелляционной жалобы Селезнев А.В. пользовался услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы правительства судебных издержек в сумме 7 000 рублей заявитель (истец) предоставил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, акт оказания услуг от 18.11.2014, а также квитанцию серии НС, N 000131 от 18.11.2014 на сумму 7 000 рублей (т. 3, л. д. 3, 4, 5).

Факт надлежащего исполнения ООО "Юридическа компания "Налоговое содействие" в лице представителя Ветошко К.А. обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей отвечают критерию разумности и необходимости их удовлетворения.

При этом, взысканная сумма судебных расходов ниже минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014).

Довод о необоснованном отнесении судом на правительство Брянской области расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по

возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13.

Решение суда первой инстанции от 19.08.2014 по делу N А09-1664/2014 принято в пользу истца. Стороны спора (истец и ответчики) не обжаловали указанное решение.

Инициатором обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции выступило правительство Брянской области (т. 2, л. д. 113-116).

Селезнев А.В. должен был отстаивать свои интересы в апелляционном суде, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО "Юридическа компания "Налоговое содействие" за юридической помощью, стоимость услуг которого в соответствии с договором от 01.10.2014 составила 7 000 рублей (т. 3, л. д. 3).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу N А09-1664/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова