Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1692/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-66642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66642/13

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича: представитель не явился, извещен;

от ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК": представитель не явился, извещен;

от ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС": Романов М.Ю. представитель по доверенности от 17.03.2015 г., паспорт;

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": представитель не явился, извещен;

от ООО "Канди С.Н.Г.": представитель не явился, извещен;

от КБ "Локо-Банк" (ЗАО): представитель не явился, извещен;

от ООО "Донгбу ДЭУ Электроникс Рус": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66642/13 заявление ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Моцкобили Энвер Тимурович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66642/13 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Моцкобили Энвера Тимуровича, ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Канди С.Н.Г.", КБ "Локо-Банк" (ЗАО), ООО "Донгбу ДЭУ Электроникс Рус" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Временный управляющий Моцкобили Энвер Тимурович через канцелярию суда представил доказательства направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 04.09.2014 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ ТЕХНИК" (ИНН 7717125817, ОГРН 1027739108946) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Тимурович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014 г. 16.02.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (ИНН 5075018950, ОГРН 1045011656084) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", в лице его органов, совершать любые действия по изменению юридического адреса; - запрета Межрайонной ИФНС N 3 по Краснодарскому краю совершать в отношении ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК" регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переменой юридического адреса.

Как следует из положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. ст. 90, 91 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-66642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев