Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-19221/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-66642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК": Еремчук И.В. представитель по доверенности 09.10.2014 г. N 761,

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элком Техник" (ИНН 7717125817, ОГРН 1027739108946) Моцкобили Энвера Темуровича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ТЕХНИК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66642/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 290 825 071 руб. 90 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ТЕХНИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ТЕХНИК" (далее ООО "ЭЛКОМ-ТЕХНИК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Тимурович (далее - временный управляющий Моцкобили Э.Т.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13 сентября 2014 года.

09 октября 2014 года Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - ЗАО КБ "ЛОКО-Банк") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 343 284 284 руб. 45 коп., из которых 273 098 268 руб. 94 коп. основного долга и 170 186 015 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требования, в котором просило включить требование в размере 290 825 071 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основной сумме кредита 229 899 423 руб. 99 коп., 60 925 647 руб. 91 коп. проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за период с 16 октября 2013 года по 19 августа 2014 года (т. 1 л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Давыдов И.Н., Лузин А.В., Молчанов Д.В., Чайковский Ю.В. (т. 1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года требование удовлетворено (т. 2 л.д. 91).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элком Техник" Моцкобили Э.Т. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 93-95, л.д. 109-115).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", временного управляющего Моцкобили Э.Т., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности в размере 290 825 071 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" ссылалось на следующие обстоятельства.

05 апреля 2011 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" (Банк) и ООО "ЭЛТЕХ" (Заемщик) был заключен договор N 2011-ФЗВ/009 о порядке предоставления овердрафтов, в соответствии с пунктом 2.2. которого заемщику предоставлены краткосрочные кредиты в форме овердрафта на общую сумму 8 844 419, 60 долларов США (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.1 договора срок кредитования определен с даты предоставления первого овердрафта по 02 декабря 2013 года, каждый краткосрочный кредит (овердрафт) в течение срока кредитования предоставляется на 1 рабочий день.

В обеспечение обязательств ООО "ЭЛТЕХ" перед ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N 2011-ФЗВ/009 от 05 апреля 2011 года Банком заключены договоры поручительства: N ДП 2011-009/0242 от 30 марта 2012 года с ООО "ЭЛКОМ-ТЕХНИК", N ДП 2011-009/0443 от 05 апреля 2011 года с Давыдовым И.Н.; N ДП 2011 -009/0444 от 05 апреля 2011 года с Лузиным А.В.; N ДП 2011-009/0445 от 05 апреля 2011 года с Молчановым Д.В.; N ДП 2011-009/0447 от 05 апреля 2011 года с Чайковским Ю.В., в соответствии с которыми физические лица приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Задолженность по указанному кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N 2-8569/2013, в соответствии с которым солидарно взыскана с ООО "ЭЛКОМ ТЕХНИК", ООО "ЭЛТЕХ", Чайковского Ю.В., Молчанова Д.В., Давыдова И.Н., Лузина А.В. в пользу ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" сумма задолженности по кредитному договору N 2011-ФЗВ/009 от 05 апреля 2011 года в размере 322 253 421 руб. 71 коп.

Поскольку, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями в полном объеме погашена не была, ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" обоснованным и включая задолженность в размере 290 825 071 руб. 90 коп., в том числе 229 899 423 руб. 99 коп. основной долг, 60 925 647 руб. 91 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитными средствами за период с 16 октября 2013 года по 19 августа 2014 года, в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия и размера неисполненных обязательств ООО "ЭЛКОМ-ТЕХНИК" по кредитному договору N 2011-ФЗВ/009 от 05 апреля 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие у должника задолженности в сумме 290 825 071 руб. 90 коп. перед кредитором подтверждается совокупностью доказательств, а именно: кредитным договором N 2011-ФЗВ/009 от 5 апреля 2011 года, договором поручительства N ДП 2011-009/0242 от 30 марта 2012 года, выпиской по лицевому счету, решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N 2-8569/2013 (т. 1 л.д. 9-40).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 290 825 071 руб. 90 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден кредитором, поскольку в материалы дела не были представлены выписки по ссудному счету ООО "ЭЛКОМ-ТЕХНИК" за период с 04 декабря 2014 года по 20 января 20115 года, отклоняются апелляционным судом.

Как пояснил представитель ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" данные выписки по ссудному счету должника исследовались при рассмотрении дела N 2-8569/2013 Замоскворецким районным судом г. Москвы. Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Замоскворецкого районного суда Г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N 2-8569/2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителем ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" был представлен на обозрение суда подлинник исполнительного листа, выданного на основании указанного решения без отметки об исполнении.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неверном расчете задолженности по суммам и процентам, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты начисляются на сумму овердрафта из расчета процентной ставки по договору и количества календарных дней пользования овердрафтом, проценты считаются выплаченными со дня зачисления процентов на счет кредитора.

В силу пункта 5.1 договора в случает несвоевременного возврата овердрафта или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому кредитором расчету задолженности по кредитному договору N 2011-ФЗВ/009 от 05 апреля 2011 года, размер задолженности составил 8 073 988, 67 долларов США, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - 6 382 549, 25 долларов США; сумма процентов, начисленных за пользование кредитными средствами за период с 16 октября 2013 года по 19 августа 2014 года в размере 1 691 439, 42 долларов США.

В рублях по курсу Банка России на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника сумма задолженности составила 290 825 071 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основной сумме кредита 229 899 423 руб. 99 коп., 60 925 647 руб. 91 коп. проценты, начисленные за пользование кредитными средствами за период с 16 октября 2013 года по 19 августа 2014 года (т. 1 л.д. 78-81). Расчет задолженности и процентов за пользование кредитными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что размер и основания требований ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" подтверждены материалами дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что договор поручительства N ДП 2011-009/0242 от 30 марта 2012 года заключен сторонами с злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку доказательств наличия в поведении сторон договора поручительства признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направленности их поведения на причинение вреда другим участникам, в материалы представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-66642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская