Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-833/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" Савостина Р.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" Савостина Р.А.

на определение от 27.01.2015

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Р.А.,

о признании недействительным договора от 18.08.2009, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, далее - ООО ПКП "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Савостин Руслан Александрович.

На основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной передачи (пожертвования) недвижимого имущества от 18.08.2009 N 05-01-08/18, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент) в конкурсную массу ООО ПКП "Темп" предмета сделки от 18.08.2009.

Определением суда от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Савостин Р.А. в апелляционной жалобе просит определение от 27.01.2015 отменить, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, позволяющих определить момент, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по нормам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что безвозмездная передача одаряемым предмета договора от 18.08.2009 иным лицам без согласования с жертвователем, является основанием для отмены дарения, и нарушении положений статей 166, 168, 582 ГК РФ.

Также заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о положительном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора, считая данный вывод не подтвержденным материалами дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Департамент в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.01.2015 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКП "Темп" (сторона-1) и Департаментом (сторона-2) 18.08.2009 заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) недвижимого имущества N 05-01-08/18, согласно которому сторона-1 обязуется безвозмездно передать, а сторона-2 принять объект недвижимого имущества: Административное здание, назначение: нежилое, четырех этажное, общей площадью 1003,4 кв. м., инв. N 2327/1, лит. Е, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Мандрикова, д. 14-А.

Передача предмета договора оформлена передаточным актом от 18.08.2009.

Полагая, что сделка от 18.08.2009 недействительна на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО ПКП "Темп" обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, свидетельствуют об оспаривании договора от 18.08.2009 по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной норме установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В данном случае из представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств не следует, что Департамент знал или должен была знать о том, что предмет договора от 18.08.2009, возможно, передается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Департамент, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Одаряемый не являлся ни кредитором жертвователя, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО ПКП "Темп".

Поэтому, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание перечень сделок, изложенный в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 13.12.2010, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка должника в данный перечень не попадает, т.к. Департамент кредитором ООО ПКП "Темп" не является, и, соответственно, предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, не имеется.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим, как это определено в статье 65 АПК РФ, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего по правилу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделку от 18.08.2009 по статье 61.3. Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 18.08.2009 по пункту 1 статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве (т.2 л.д.7-13).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Определенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения об уклонения руководителя должника, председателя ликвидационной комиссии от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника при необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления представленных полномочий и исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, мог и должен был узнать как о факте совершения оспариваемой сделки, так и о ее условиях, а также обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания не позднее даты определенного годичного срока (с 28.02.2013 до 28.02.2014).

С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился только 15.09.2014. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Из доводов жалобы следует, что в качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на недобросовестное поведения (злоупотребление правом) сторон сделки, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения договора от 18.08.2009 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны одаряемого и жертвователя при совершении ими оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Департамент использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам ООО ПКП "Темп" и самому должнику, носит предположительный характер, и не могло быть принято за основу при решении вопроса о наличии злоупотребления правами при заключении оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена до введения в отношении ООО ПКП "Темп" каких-либо процедур банкротства, то есть до установления судом факта наличия у указанного лица признаков неплатежеспособности.

Следует учесть, что конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества в случае его возвращения должнику превысит расходы по его содержанию, обслуживанию, оформлению, оценке и реализации.

В этой связи, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10, 168, 582 ГК РФ не имеется.

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий ее недействительности также обоснованно отклонено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2015 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова