Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1442/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-41521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мехколонна N 38" (ИНН 5019018032, ОГРН 1065019012080) - Кузьменко М.А., представитель по доверенности N21/08/14 от 21.08.2014,

от ответчика ЗАО "Энергопром" (ИНН 7722556500, ОГРН 1057748256851) - Куликов М.В., генеральный директор, решение N 4/1 от 23 июля 2014 года, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2015, Мишин С.В., представитель по доверенности N 03/3-15 от 01 апреля 2015 года, Широкова Л.А., представитель по доверенности N 21 от 30 марта 2015 года.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергопром" на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2015 года по делу N А41-41521/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Мехколонна N 38" к ЗАО "Энергопром" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мехколонна N 38" (далее - ОАО "Мехколонна N 38") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Энергопром" (далее - ЗАО "Энергопром") о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.05.2013 N 10СП/290513 в размере 5 948 332 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 302 684 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 255 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 127-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-41521/14 исковые требования ОАО "Мехколонна N 38" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168-169).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 3-6)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мехколонна N 38" (далее - Субподрядчик) и ЗАО "Энергопром" (далее - Подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 29.05.2013 г. N 1 ОСП/290513 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по титулу "ПС 110/10 кВ "Автозаводская" (2 ПК) для нужд ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 6, с выполнением следующих видов работ: строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-110 кВ согласно полученной рабочей документации и монтаж концевых и соединительных кабельных муфт 110 кВ.(т. 1 л.д. 28-33).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 13 359 496,31 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1423 от 20.09.2013 г., 1648 от 21.10.2013 г., 1766 от 08.11.2013 г., 1793 от 13.11.2013 г., 1885 от 27.11.2013 г., 673 от 07.06.2013 г.. 911 от 11.07.2013 г., 1422 от 20.09.2013 г., 1461 от 25.09.2013 г., 1549 от 04.10.2013 г., 1741 от 05.11.2013 г., 1808 от 14.11.2013 г., 1853 от 21.11.2013 г.

В соответствии с п 3.2. Договора приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются Субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору: Субподрядчик за 3 рабочих дня до предоставления форм N КС-2, N КС-3 в бухгалтерию Подрядчика обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по Договору (формы NN КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам NN КС-2, КС-3), либо в течение 5-ти рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки.

Письмами от 22.04.2014 г. N 88, от 19.05.2014 г. N 109 акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), были направлены в адрес ответчика.

Письмом от 14.03.2014 г. N 03/049 ответчик сообщил истцу, что не принимает выполненные работы, направленные письмом от 26.02.2014 г. N 36, в связи с тем, что Истец по договору с выполненными работами должен предъявить всю исполнительную документацию, необходимую по СНиП и нормативным документам (т. 1 л.д. 40).

08.04.2014 истцом с сопроводительным письмом N 79 в адрес ответчика направлена исполнительная документация (т. 1 л.д. 89).

Письмом от 30.04.2014 г. исх. N 04/087 подрядчик отказался от подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, указав, что исполнительная документация представлена не в полном объеме (л.д. 92).

В связи с непредставлением со стороны Подрядчика ответа на письма либо мотивированного отказа от приемки работ по Договору, Субподрядчик с претензией исх. N 108 от 03.06.2014 г. направил Подрядчику: Справку от 22.04.2014 N6,7-10 о стоимости выполненных работ и затрат (далее - КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (далее - КС-2) от 22.04.2014 N6, счет от 22.04.2014 г. N 7 на оплату, счет-фактуру от 22.04.2014 г. N 7, акт сверки от 03.06.2014 г. на общую сумму 8 141 235,53 руб.

Поскольку акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 в установленный договором срок подписаны со стороны ответчика не были, каких либо замечаний или мотивированного отказа от их подписания также не было представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3.1. Договора, Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам N N КС-2, КС-3), либо в течение 5-ти рабочих дней предоставить письменный мотивированный отказ от приемки.

При этом мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Факт передачи ответчику исполнительной документации подтверждается материалами дела. (т. 1 л.д. 89-91). Кроме того, исполнительная документация была передана Заказчику ОАО "МОЭСК". Возражений и замечаний к переданной документации Заказчиком не предъявлено (л.д. 87-88)

Ходатайства о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу по иску Закрытого акционерного общества "Энергопром" к Открытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 578 854 руб. 27 коп. установлено, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 141 235,53 руб. направлены истцу 22.04.2014 г.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору, и неустойки в соответствии с 8.3 договора в размере 1 302 684 руб. 75 коп за период с 26.06.2014 по 04.02.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства передачи исполнительной документации не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в приемке расписывались неуполномоченные лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, что Колясина Е.А. и Аркачева М.Ю. не уполномочены принимать документы, и на момент передачи документации не являлись сотрудниками ЗАО "Энергопром" не представлено.

В силу требований ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-41521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова