Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-264/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А53-12489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мининой Елены Геннадьевны: представитель Садовой В.В. (доверенность от 22.04.2015), от индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны: представитель Сызранцев Д.Г. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-12489/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мининой (Гукасян) Елены Геннадьевны (ОГРНИП 312619408800065 ИНН 616802886588)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владимировне (ОГРНИП 310619516200035 ИНН 616706065412)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении договора субаренды,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минина Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Минина Е.Г. (Гукасян)) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владимировне (далее - предприниматель Иванова Е.В.) о взыскании убытков в сумме 1 631 166 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 принято встречное исковое заявление предпринимателя Ивановой Е.В. о расторжении договора субаренды от 06.11.2013 N 0611-А, заключенного между предпринимателем Ивановой Е.В. и предпринимателем Мининой Е.Г. (т. 1 л.д. 122).

Предпринимателем Ивановой Е.В. до рассмотрения спора заявлено ходатайство об отказе от встречного иска (т. 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ивановой Е.В. в пользу предпринимателя Мининой Е.Г. взыскана задолженность в сумме 1 553 144 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 27 905 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что основания для взыскания арендной платы у истца отсутствовали, поскольку состояние арендуемого помещения не соответствовало условиям договора. Ссылается на необоснованный вывод суда о заключенности договора субаренды от 06.11.2013 N 0611-А. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на спорное помещение. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании задолженности за коммунальные платежи подлежит частичному удовлетворению на сумму 48 610 рублей 37 копеек.

В материалы дела от предпринимателя Мининой Е.Г. (Гукасян) поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Ивановой Е.В., в котором предприниматель Минина Е.Г. (Гукасян) просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от предпринимателя Ивановой Е.В. поступили возражения на отзыв предпринимателя Мининой Е.Г. (Гукасян), в котором предприниматель Иванова Е.В., просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя Ивановой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на отзыв предпринимателя Мининой Е.Г. на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя Мининой Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между предпринимателем Мининой Е.Г. (субарендодатель) и предпринимателем Ивановой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 0611-А (далее - договор, т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее - объект), расположенное в ТЦ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135а, общей площадью 611 кв. м, в том числе торговый зал 70 кв.м, под размещение магазина "МЕБЕЛЬ", на втором этаже.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен до 31.10.2014.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора "объекта" составляет в первые три месяца 300 000 рублей, а в последующие месяцы - 400 000 рублей в месяц, без НДС и вносится "субарендатором" ежемесячно путем безналичного расчета. Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения. Субарендатор до 25 числа каждого текущего календарного месяца аренды, начиная с первого полного календарного месяца, следующего за датой начисления арендной платы, оплачивает арендную плату за каждый календарный месяц. Коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются субарендатором отдельно, на основании выставленного счета.

Факт передачи помещения субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 14).

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 16) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в срок до 18.05.2014, оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предпринимателем Мининой Е.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 1 631 166 рублей 54 копейки, из которых задолженность по арендной плате составляет 1 450 000 рублей за период с марта по июнь 2014 года (включительно) и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 181 166 рублей 54 копейки за период с февраля по май 2014 года (включительно).

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик пояснил, что арендованное помещение как предмет договора в тексте его надлежащим образом не определен, что влечет вывод о незаключенности договора. Ответчик полагает недоказанным право истца на сдачу помещения в аренду, что исключает его право на получение платы по сделке, заявил о фактическом прекращении пользования помещением 18.05.2014.

Возражая против размера задолженности, предприниматель Иванова Е.В. ссылалась на то, что стороны согласовали размер арендной платы, начиная с марта 2014 года в сумме 350 000 рублей. Задолженность за период с 19.05.2014 по 30.06.2014 полагает не подлежащей взысканию, в связи с прекращением арендных отношений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ввиду следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - постановление Пленума N 73). Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (пункт 12).

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума N 73 разъяснил, что в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, основания для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, а пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Приведенные ответчиком возражения противоречат указанным разъяснениям и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о прекращении использования помещения не принят во внимание ввиду следующего. Ответчик не отрицает, что помещение в установленном законом и договором порядке не возвращено до момента рассмотрения спора. Срок действия договора определен датой 31.10.2014, спорный период, за который заявлена задолженность, начислена, в том числе и за этот период. Право на расторжение договора в одностороннем порядке субарендатору не предоставлено.

Ссылка на изменение сторонами размера арендной платы необоснованна.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.2 договора все изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, таким образом, взысканию подлежит размер арендной платы, установленный в договоре.

Доводы о несоответствии помещения условиям договора отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Обосновывая доводы о несоответствии помещения условиям договора, ответчик ссылается на письма, направленные в адрес истца, однако доказательства состояния помещения, непригодного для пользования, ответчиком не представлено.

Кроме того, позиция ответчика, изложенная в его письмах, является непоследовательной.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 предприниматель Иванова Е.В. в письмах указывает на непригодность помещения к использованию, но не предлагает прекратить арендные отношения (т. 1 л.д. 64-66), а в марте и апреле 2014 года просит сохранить отношения и указывает на намерение продолжать деятельность в арендуемом магазине (т. 1 л.д. 67-71). В письмах предприниматель Иванова Е.В., ссылаясь на финансовые трудности, снизить размер арендной платы. Указывая в отзыве то, что помещение непригодно для использования, ответчик доводов о снижении размера арендной платы не привел, обоснованный контррасчет арендной платы в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы за период с марта по июнь 2014 года в сумме 1 450 000 рублей (с учетом частичной оплаты за март). Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании коммунальных расходов, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрена их отдельная оплата, сверх суммы арендной платы. Проверив расчет задолженности по коммунальным расходам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных платежей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расходы за февраль в сумме 59 963 рубля 95 копеек и за март в сумме 43 180 рублей 55 копеек, подтверждаются подписанными ответчиком актами и скрепленными печатями сторон.

В подтверждение размера коммунальных расходов за апрель и май 2014 года в материалы дела представлены акты и счета на оплату за спорный период, однако эти акты ответчиком не подписаны. Документального подтверждения размера расходов, подлежащих отнесению на ответчика, истец не представил. Составленные истцом в одностороннем порядке арифметические расчеты без документального подтверждения данных, включенных в этот расчет, не могут быть приняты судом как основание для взыскания расходов.

Таким образом, в удовлетворении требовании о взыскании расходов за коммунальные платежи за апрель в сумме 43 302 рубля 04 копейки и за май в сумме 34 720 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-12489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко