Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2330/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "20" апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО "Экспресс" - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дмитриева Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.01.2014 N 649,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО "Экспресс" - Грицишиной Светланы Олеговны, действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-25302/2014, судья Савицкая Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", г. Москва, ул. Вильнюсская, 3, 1, 3, ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092,

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи", 400015, г. Волгоград, ул. им. Могилева, д.9, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 00 минут 13.04.2015 до 14 часов 15 минут 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

30.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник), несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" задолженности в общей сумме 76 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требование ООО "Экспресс" в размере 76 440 000 рублей в составе основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015; отказать в удовлетворении требований ООО "Экспресс".

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования между ООО "Экспресс" и ООО "Профи" заключен на заведомо невыгодных условиях для должника; на дату заключения договора 30.09.2013 в арбитражный суд неоднократно поступали заявления о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом); невозможность ООО "Профи" уплатить ООО "Экспресс" сумму в счет оплаты по договору уступки была очевидной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Экспресс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-25302/2014 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении ООО "Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 180.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "Экспресс", 30.10.2014, своевременно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора об уступке права требования от 30.09.2013.

Как видно из материалов дела, 30.09.2013 ООО "Экспресс" (Цедент) и ООО "Профи" (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования.

По условиям договора уступки ООО "Экспресс" уступило ООО "Профи" права (требования) на общую сумму 76440000 рублей.

В оплату уступаемого требования ООО "Профи" обязалось оплатить ООО "Экспресс" 76440000 рублей в течение одного года со дня подписания договора (п. 4 договора).

В подтверждение одобрения сделки, совершенной ООО "Экспресс" с ООО "Профи", представлены решение единственного участника ООО "Профи" Новикова В.В. от 30.09.2013 и протокол общего собрания членов ВГООИ "Надежда-М" от 30.09.2013.

ООО "Экспресс" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Профи", указав на истечение срока внесения платы за приобретенное право требования.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Экспресс", как займодавец, предоставило ООО "Софокл", заемщику, денежные средства в общей сумме 76440000 рублей по следующим договорам займа:

-от 04.02.2013 N Эк-ФЗ/02/011- на сумму 980000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 06.02.2017, платежными поручениями N 94 от 05.02.2013 на сумму 300 000 рублей, N 96 от 06.02.2013 на сумму 380 000 рублей, N 108 от 13.02.2013 на сумму 300 000 рублей;

-от 06.03.2013 N Эк-ФЗ/03/026 - на сумму 350000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 06.03.2017, платежными поручениями N 219 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей, N 250 от 15.03.2013 на сумму 250000 рублей;

-от 13.03.2013 N Эк-ФЗ/0/027 - на сумму 2000000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 13.03.2019, платежным поручением N 237 от 14.03.2013 на сумму 2 000 000 рублей;

-от 15.03.2013 N Эк-ФЗ/03/028 - на сумму 3060000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 15.03.2021 платежными поручениями N 255 от 18.03.2013 на сумму 400 000 рублей, N 264 от 19.03.2013 на сумму 120 000,00 рублей, N 275 от 20.03.2013 на сумму 1 320 000 рублей, N 283 от 21.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 299 от 26.03.2013 на сумму 220 000 рублей;

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/070 - на сумму 23 950 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 29.07.2021, платежными поручениями N 773 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 841 от 12.08.2013 на сумму 1 650 000 рублей, N 845 от 13.08.2013 на сумму 10 700 000 рублей, N 952 от 23.08.2013 на сумму 100 000 рублей;

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/071-на сумму 44500000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 29.07.2023, платежными поручениями N 778 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 777 от 30.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 782 от 31.07.2013 на сумму 11 500 000 рублей, N 783 от 31.07.2013 на сумму 10 000 000 рублей;

-от 21.12.2012 N Эк-ФЗ/12/110 - на сумму 1 600 000 рублей, с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на срок до 21.12.2019, платежными поручениями N 411 от 24.12.2012 на сумму 600 000 рублей, N 415 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку 30.09.2013 ООО "Экспресс" (Цедент) уступило ООО "Профи" (Цессионарий) право требования к ООО "Софокл" в общей сумме 76 440 000 рублей, по договору об уступке права требования, суд первой инстанции нашел заявление ООО "Экспресс" подлежащим удовлетворению и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 76 440 000 рублей в виде платы за уступку права.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму, а должником доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором, ПАО "Промсвязьбанк", в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно обоснованности заявленного требования ООО "Экспресс".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что заключение должником с ООО "Экспресс" договора уступки права требования с обязанностью оплаты Цеденту за уступленное право требования по номиналу в размере 76440000,00 руб., без предоставления какого-либо дисконта по оплате приобретаемого права требования, с учетом отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательств как со стороны Заемщика - ООО "Софокл", так и со стороны третьих лиц (залог, поручительство, банковская гарантия), без какой-либо обоснованной предпринимательской цели, по требованиям, возникшим из договоров займа с ООО "Софокл", не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Профи" и не повлекло за собой получение Должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Заключение договора уступки права требования на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года было принято заявление о несостоятельности банкротстве должника по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профи" следует, что 06.02.2012 учредителем должника принято решение о ликвидации ООО "Профи" и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) - Арчакова С.П. (т.7 л.д.93).

22.07.2013 регистрирующий орган был уведомлен о принятии решения о ликвидации.

Из заявления ликвидатора ООО "Профи", Арчакова С.П., о признании ООО "Профи" несостоятельным (банкротом), поданного 07.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, усматривается, что:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником составляет 3 201 919,97 руб.; причины возникновения задолженности - недостаточность имущества для расчетов с кредиторами;

- имущество должника составляет только встроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9 (в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"); дебиторская задолженность, денежные средства и иное имущество - отсутствуют (т.7 л.д.97-98).

Таким образом, причинами подачи в суд 07.06.2013 заявления ликвидатора о признании ООО "Профи" банкротом явилось полное отсутствие у ООО "Профи" какого-либо имущества (денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов), кроме находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" недвижимого имущества.

Спорный договор подписан 30 сентября 2013 года, в преддверии банкротства должника, ООО "Профи", с целью искусственного создания количества голосов для участия в первом собрании.

На момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 56,2 млн. руб. Данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу А12-25358/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу А12-29019/2012 с должника в пользу ООО "Новая жизнь" взыскано 200 тыс. руб.

Таким образом, находясь в неустойчивом финансовом положении, ООО "Профи" по спорному договору уступки права требования практически заменило собой заемщика - ООО "Софокл" в договорных отношениях между ООО "Экспресс" и ООО "Софокл", приняв на себя в полном объеме обязанность по возврату задолженности по договорам займа за ООО "Софокл", в виде оплаты уступленного права, а фактически взяв на себя обязанность по исполнению перед ООО "Экспресс" обязательств по исполнению договоров займа за ООО "Софокл" в размере 76 440 000,00 руб.

Вместе с тем, в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "Профи", при том, что ООО "Профи" не располагало денежными средствами или имуществом (кроме заложенного в пользу ПАО "Промсвязьбанк") для удовлетворения требования ООО "Экспресс" основанного на договоре уступки права требования от 30.09.2013, при этом не получило никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

С учетом правовой позиции ВАС РФ по аналогичным вопросам, апелляционный суд находит, что спорный договор заключен 30 сентября 2013 года, в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, ООО "Софокл", с уставным капиталом 10000 рублей и приобретенным по договорам займа долгом на сумму свыше 76 миллионов рублей, так и ООО "Профи", которому уступлено право требования к заемщику без дисконта со значительной временной рассрочкой, указанный договор является экономически нецелесообразной для ООО "Профи" сделкой.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемый договор уступки, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого договора уступки не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на выполнение тех целей, которые определены Уставом ООО "Профи" (сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг по при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества), не могло повлечь получение должником какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Заведомая для должника убыточность спорного договора усматривается из самого текста договора уступки права требования и анализа договоров займа, право требования по которым было приобретено должником по спорной сделке и данное обстоятельство было очевидно для всех участников сделки.

Так, предельный срок внесения платы в размере 76440000 руб. за уступку права требования по договору об уступке права требования от 30 сентября 2013 года (п.4) определен годом с даты подписания договора, то есть до 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем, обязанность заемщика, ООО "Софокл", по возврату заемных средств займодателю, ООО "Экспресс", возникает по договорам займа в следующие сроки:

-от 04.02.2013 N Эк-ФЗ/02/011- в срок до 06.02.2017 года,

-от 06.03.2013 N Эк-ФЗ/03/026 - в срок до 06.03.2017 года,

-от 13.03.2013 N Эк-ФЗ/0/027 - в срок до 13.03.2019 года,

-от 15.03.2013 N Эк-ФЗ/03/028 - в срок до 15.03.2021 года,

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/070 - в срок до 29.07.2021 года,

-от 29.07.2013 N Эк-ФЗ/07/071- в срок до 29.07.2023 года,

-от 21.12.2012 N Эк-ФЗ/12/110 - в срок до 21.12.2019 года.

При оценке направленности действия спорного договора во вред кредиторам должника и самому должнику, кроме значительной временной разницы от даты приобретения права требования до возможности его фактической реализации (от трех лет до девятнадцати лет), апелляционным судом принимается во внимание и отсутствие дисконта при совершении спорной сделки, совершение не характерной сделки для должника относительно его уставных целей и обычной хозяйственной деятельности; в преддверии банкротства при наличии задолженности перед Банком в размере стоимости всего имущества должника.

Кроме того, на момент заключения спорного договора существовала кредиторская задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно лицам, участвовавшим в заключении сделки.

Следует отметить, что все участники спорных правоотношений: ООО "Экспресс", ООО "Софокл", ООО "Профи", входят в одну группу лиц - Группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

При условии накапливающейся задолженности, совершение спорной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника, ООО "Профи", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, так и кредитора, ООО "Экспресс", чьи действия были направлены на получение денежных средств в возмещение стоимости сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности цедента за счет имущества должника, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, на момент заключения спорного договора должником так же не были исполнены обязательства перед другими кредиторами, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профи" требований в размере 76440000 рублей, основанных на ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-25302/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению; в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования в размере 76440000 рублей в составе основного долга следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-25302/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования в размере 76 440 000 рублей в составе основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова