Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-6374/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-177445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании

дело N А40-177445/2013

по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113; 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, 37/4, стр. 3)

к ЗАО "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674; 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35),

ООО "МКБ Лизинг" (ОГРН 1057748279698; 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1),

ОАО "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282; 107045, Москва, Луков пер., 2, 1),

ООО "Русский лес" (ОГРН 1067148002866; 301830, Богородицк, ул. Волынкина, 13)

третье лицо: ООО "Эдис-Групп", ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Номос- Банк")

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещинский Р.Л. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: ЗАО "Система Лизинг 24" - Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013

от ОАО Банк "ФК Открытие" - Никифоров Н.М. по доверенности от 17.07.2014

от ООО "Эдис-Групп" - Олецкая Е.В. по доверенности от 22.12.2014

от ООО "МКБ Лизинг" - Шестакова Я.А. (доверенность от 12.01.2015), Родин А.К. (доверенность от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от: ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Русский лес" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Система Лизинг 24", ООО "МКБ Лизинг", ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Русский лес" с иском о признании права собственности на следующее имущество:

- линия строгальная Weinig Powermat 2000 - 1 шт., год выпуска 2011, произ-водитель: Michael Weinig AG, Германия, в составе: станок строгально-калевочный "WEINIG POWERMAT 2000" для выстрагивания и фугование древесины, в час-тично разобранном виде, код ОКП 38 3123, изг. Michael Weinig AG, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116366; механизм загрузочный "WEINIG HIGH-MECH E9S", для непрерывной загрузки деревянными заготовками одинаковой и различ-ной длины строгального станка, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116367; механизм разгрузочный "WEINIG", тип А, чертеж 899 10982-2 для приема профилированных деревянных заготовок после стро-гально-калевочного станка, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116368;

- линия строгальная Weinig Powermat 500 - 1 шт., год выпуска 2011, произ-водитель: Michael Weinig AG, Германия, в составе: станок строгально-калевочный "WEINIG POWERMAT 500", для выстрагивания и фугования древесины, в частич-но разобранном виде, код ОКП 38 3123, изг. Michael Weinig AG, Германия (ТМ) WEINIG, заводской номер 116363; механизм загрузочный "WEINIG HIGH МЕСН Е1" для непрерывной загрузки строгального станка деревянными заготовками, код ОКП 38 3661, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской но-мер 116364; механизм разгрузочный "WEINIG HIGH МЕСН А1" для приема про-филированных деревянных заготовок после строгально-калевочного станка, код ОКП 38 3661, изг. Michael Weinig GMBH, Германия (ТМ) WEINIG, заводской но-мер 116365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эдис-Групп", ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Номос- Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удов-летворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено.

При рассмотрении жалобы кассационной коллегией было установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ЗАО "Система Лизинг 24" было заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании незаключенным договора купли-продажи N 02170/001 между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Эдис-Групп".

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом 24.03.2014 была оглашена резолютивная часть определения об отклонении данного ходатайства и возвращении встречного иска. Изготовленное в полном объеме определение от 24.03.2014 об отклонении ходатайства о рассмотрении встречного иска и его возвращении заявителю не подписано судьей.

Неподписание названного мотивированного определения судьей было расценено кассационной коллегией как отсутствие в материалах дела мотивированного определения о рассмотрении заявления о принятии встречного иска, а заявление о принятии встречного иска признано не рассмотренным.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное процессуальное нарушение, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбит-ражном суде первой инстанции, не перешел, а принял постановление, рассмотрев апелляционную жалобу по существу. Вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления остался не рассмотренным.

Постановление апелляционного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, проверить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Рассматривая апелляционную жалобу, принимая во внимание наличие в деле не подписанного судом первой инстанции определения об отказе в принятии встречного иска, руководствуясь статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 23.03.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Система Лизинг 24" признал, что совместное рассмотрение первоначального иска и заявленного им в суде первой инстанции встречного иска о признании договора купли-продажи 02170/001, заключенного между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Эдис-Групп", незаключенным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не настаивал на встречном иске, о чем заявил в заседании.

После перерыва в судебном заседании истец заявил отказ от иска. В обоснование отказа указал, что имущество находится у него на хранении, в настоящее время его право не нарушается, дальнейшую защиту прав считает целесообразным производить в рамках уголовного дела.

ЗАО "Система Лизинг 24" возражало против принятия отказа, полагая, что отказ затрагивает права третьего лица - ООО "Эдис-Групп". Другие лица, присутствующие в заседании, не возражали против принятия судом отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Р.Л.Лещинским, соответствующие полномочия которого следуют из представленной в дело доверенности от 24.12.2014.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушают права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказ от иска являются основаниями для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ уплаченная по делу госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2014 года по делу N А40-177445/2013 отменить.

Принять отказ ОАО "МСП Лизинг" от иска.

Производство по делу N А40-177445/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину:

- ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113; 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, 37/4, стр. 3) в размере 4000 руб., уплаченную пл. пор. от 29.11.2013 N 2245;

- ЗАО "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674; 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35) в размере 2000 руб., уплаченную пл. пор. от 24.04.2014 N 3015;

- ООО "Эдис-Групп" в размере 2000 руб., уплаченную пл. пор. от 11.11.2014 N 1139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова