Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2000/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А59-4209/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-2000/2015

на решение от 14.01.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4209/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 406166 рублей 99 копеек,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о признании недействительным договора от 26.11.2012 N НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739, взыскании основного долга в размере 256526 рублей 52 копейки,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Макалюк Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 214 сроком действия до 31.03.2016, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску: Непомнящий Е.В., представитель по доверенности от 03.11.2014 N 87/56-д сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 406166 рублей 99 копеек за период с января 2013 года по июль 2014 года.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 26.11.2012 N НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 34 (далее - спорный договор) ничтожным; о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в размере 256526 рублей 52 копеек, уплаченной ФКУ "ГЦСП МВД России" по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объёме; встречное исковое заявление удовлетворено, договор аренды от 27.11.2012 N НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739 признан недействительным, с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" взыскано 256526 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия учреждения после заключения спорной сделки давали истцу основания полагаться на действительность сделки: ответчик принял исполнение, владел и пользовался помещениями, оплачивал арендную плату и плату за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами. Считает несостоятельными ссылки учреждения на Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", поскольку названный закон не подтверждает доводов о наличии у общества обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для учреждения помещения. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении договора безвозмездного пользования, не направлял проект договора в рамках досудебного урегулирования спора.

Учреждение по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало, что ФКУ "ГЦСП МВД России" является органом специальных перевозок, уполномоченным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации входящим в его единую централизованную систему, а финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом главным распорядителем средств в этой части является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что помещения, занимаемые военно-транспортными органами должны передаваться владельцами инфраструктур (ОАО "РЖД") в пользование учреждению, поскольку они предусмотрены в перечне объектов имущества ОАО "РЖД", ограниченных в обороте и не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог. Указывает также, что в 2012 году арендная плата была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако в связи с тем, что условия договоров противоречат действующему законодательству Российской Федерации, с 2013 года оплата аренды не производилась. Поскольку ОАО "РЖД" не имело законных оснований передавать в аренду или какое-либо иное возмездное пользование ФКУ "ГЦСП МВД России", являющемуся военно-транспортном органом, оспариваемое имущество, а должно было предоставить его в фактическое пользование в силу закона, договор аренды, заключенный между ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России" является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФКУ "ГЦСП МВД России" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации в качестве судебной практики.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" - филиал Дальневосточной железной дороги (Арендодатель) и ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" (Арендатор) подписан договор аренды от 26.11.2012 N НЮ1782/ЦРИ/4/А/5385/12/001739, сроком до 31.12.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, включающее в себя нежилое помещение площадью 165,9 кв.м. в здании товарной конторы, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 34. Недвижимое имущество передаётся для размещения сотрудников арендатора (пункт 1.2. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.11.2012.

По истечении срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемыми помещениями, в связи с чем действие договора возобновлено на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пунктов 5.1. и 5.2. договора аренды, арендная плата составляет 256526 рублей 52 копейки в год, в том числе НДС - 39131 рубль 16 копеек, и производится за каждый месяц вперёд на счет Арендодателя до десятого числа расчётного месяца.

Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 21377 рублей 21 копейка с учетом НДС.

Поскольку учреждение по истечении срока действия договора аренды продолжало пользоваться нежилым помещением, однако оплату арендных платежей не производило, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, полагая спорный договор противоречащим требованиям законодательства, ФКУ "ГЦСП МВД России" обратилось со встречным иском о признании указанного договора ничтожным и возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, применимой к отношениям сторон в силу заключения ими договора аренды в 2012 году) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение), МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 38 пункта 12 Положения, МВД России организует специальные и воинские перевозки в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства РФ и межведомственных соглашений - в интересах ФСБ России, МСЧ России, Центробанка России и иных органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Положения установлено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о МВД РФ (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2009 N 497-р в форме ФКУ "ГЦСП МВД России".

Таким образом, ФКУ "ГЦСП МВД России" является органом специальных перевозок, входит в единую централизованную систему МВД РФ и является полномочным представителем федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел Российской Федерации. Финансирование деятельности ФКУ "ГЦСП МВД России" осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, главным распорядителем денежных средств в этой части является МВД России.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - ФЗ N 29) определено, что единый хозяйствующий субъект (ОАО "РЖД") обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе техническому прикрытию объектов железнодорожного транспорта, гражданской обороне в соответствии с установленным заданием и несет ответственность за их осуществление, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы ОАО "РЖД", связанные с осуществлением указанных в настоящем пункте мероприятий, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду.

Таким образом, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми ФКУ "ГЦСП МВД России" помещениями, не соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды от 26.11.2012 и получение по нему оплат за счет учреждения не соответствует действующему законодательству, в силу чего спорный договор аренды является ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон N 29-ФЗ не свидетельствует о наличии у общества обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для учреждения помещения, так как указанные нормы такую обязанность на акционерное общество не возлагают, а лишь устанавливают источник расходов - федеральный бюджет, при этом получателем средств федерального бюджета является не истец, а ответчик, апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду ошибочного толкования пункта 3 статьи 6 ФЗ N 29. По смыслу указанной нормы закона предоставление органам специальных перевозок помещений, в частности, для размещения сотрудников осуществляется обществом во исполнение обеспечения потребностей государства на безвозмездной основе, но с правом на компенсацию возникших у общества расходов в установленном порядке.

При этом независимо от порядка получения бюджетных денежных средств в качестве такой компенсации указанные денежные средства по своей природе не являются платой за пользование имуществом, которая действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о действительности спорной сделки ввиду фактического исполнения сторонами условий договора аренды подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом приведённых норм закона заключение сторонами спорного договора аренды, а также его фактическое исполнение - передача имущества со стороны арендодателя и частичное внесение арендных платежей арендатором, не может служить основанием для признания сделки, заключённой вопреки действующего законодательства, действительной и влекущей для сторон необходимость исполнения обязательств, взятых на себя во исполнение данной сделки.

Довод апеллянта о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку такая обязанность ответчика в отношении ничтожной сделки действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно заявке на кассовый расход N 00000962 от 14.12.2012 и выписке из лицевого счёта ФКУ "ГЦСП МВД России" за 17.12.2012, учреждением произведена выплата в размере 256526 рублей 52 копеек в связи с внесением платы по спорному договору за 2012 год в пользу ОАО "РЖД", что не оспаривается обществом.

Вместе с тем судом установлено, что правоотношения сторон в силу закона носят безвозмездный характер, следовательно, перечисление денежных средств во исполнение ничтожного договора является безосновательным.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии у ОАО "РЖД" права требовать взыскания платы по ничтожной сделке и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" произведённых учреждением арендных платежей как неосновательного обогащения в сумме 256526 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2015 по делу N А59-4209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов