Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-2206/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - надлежащее извещение - смена директора - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-2206/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А74-6659/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жарки"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2015 года по делу N А74-6659/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жарки" (далее - общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 20.05.2014 N 29925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец общество обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия было принято 11.03.2015. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 13.04.2015.

Апелляционная жалоба на решение от 11.03.2015 подана административным органом 14.04.2015 нарочно согласно отметке Арбитражного суда Республики Хакасия на первой странице жалобы с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на то, что решение арбитражного суда поступило в административный орган 24.03.2015, что формально сократило срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает указанные причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2015 по делу N А74-6659/2014 получено административным органом 24.03.2015.

Обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 11.03.2015, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле 16.03.2015 (на третий рабочий день), опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.03.2015.

Таким образом, судом первой инстанции копия решения от 11.03.2015 выдана ответчику, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное обществом обстоятельство (получение копии решения 24.03.2015) не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у общества имелась возможность для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Из материалов дела не следует, что общество, несмотря на участие своего представителя в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 11 марта 2015 года N А74-6659/2014, не приняло мер для получения обжалуемого судебного акта. Позднее получение судебного акта само по себе и с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм права следует, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, равно как и необоснованное восстановление процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью "Жарки".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жарки" возвратить.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Жарки" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 39 от "10" апреля 2015 года;

Судья

Д.В. Юдин