Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-775/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-79869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский Спорт" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ПринтСтафф" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Шинкоренко Е.М. - представитель не явился, извещен,

лица без полномочий: Бондарев А.В., паспорт; Гришков В.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Спорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года о введении в отношении ООО "Русский Спорт" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, принятое судьей Морхатом П.В. по делу N А41-79869/14,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПринтСтафф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Русский Спорт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Русский Спорт" введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шинкоренко Е.В. Эти же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПринтСтафф" в сумме 5 674 198 рублей (л.д. 91).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 93-94).

Представители ООО "Русский Спорт", ООО "ПринтСтафф", а также временный управляющий Шинкоренко Е.М., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-44557/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Русский Спорт" обязалась уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "ПринтСтафф" денежные средства в сумме 6 125 590 руб. 24 коп. в срок до 25.11.2015 путем перечисления денежных средств не позднее 25 числа каждого месяца суммами не менее 200 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Русский Спорт" обязательств по мировому соглашению ООО "ПринтСтафф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

22 сентября 2014 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист АС N 006845834 о взыскании с ООО "Русский Спорт" в пользу ООО "ПринтСтафф" основного долга в сумме 6 125 597,24 рублей по договору купли-продажи N 16/09 от 24.11.2009 (л.д. 69).

Однако доказательств погашения задолженности перед кредиторов должник в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Задолженность ООО "Русский Спорт" перед ООО "ПринтСтафф" составляет 5 674 198 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором по гражданско-правовому обязательству в сумме, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной судебным актом арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Русский спорт" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Доводы должника, изложенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии у него признаков неплатежеспособности (л.д. 93-94), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве основанием для введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора являются следующие обстоятельства:

- наличие задолженности по обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязательства по уплате задолженности свыше трех месяцев;

- размер задолженности - более трехсот тысяч рублей;

- наличие вступившего в законную судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие либо отсутствие у должника признаков неплатежеспособности не имеет юридического значения при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения.

Вопрос о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности должника подлежит исследованию арбитражным судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения с учетом результатов анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим, и решения первого собрания кредиторов, для решения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства либо возможности применения к должнику процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должник и конкурсные кредиторы вправе в ходе любой процедуры банкротства заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-79869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев