Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-9602/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-79869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПринтСтафф": Гришков В.В. представитель по доверенности N 12/15 от 15.12.2014 г., паспорт;

от ПАО Банк "ВТБ 24": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский спорт" Шинкоренко Евгения Михайловича: Гришков В.В. представитель по доверенности от 31.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский спорт" (ИНН 5040060566, ОГРН 1045007902576): Колодизенко Н.П. представитель по доверенности N 8 от 01.06.2015 г., паспорт; Улыбина Т.В. представитель по доверенности N 7 от 01.06.2015 г.; Лукин А.Н. представитель по доверенности N 7 от 01.06.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПринтСтафф", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский спорт" Шинкоренко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-79869/14, принятое судьей Морхатом П.М., о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русский спорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в отношении ООО "Русский спорт" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "ПринтСтафф" в размере 5 674 198 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Русский спорт", временным управляющим должника утвержден Шинкаренко Евгений Михайлович (далее - временный управляющий Шинкаренко Е.М.).

Объявление о введении в отношении ООО "Русский спорт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28 февраля 2015 года.

23 июня 2015 года временный управляющий ООО "Русский спорт" Шинкоренко Е. М. представил в суд отчет, составленный по результатам проведения процедуры наблюдения, а также заявление о признании ООО "Русский спорт" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Генеральный директор ООО "Русский спорт" Колодизенко П.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Русский спорт" в связи с погашением в полном объеме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русский спорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Русский спорт" прекращено (т. 5 л.д. 135).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника Шинкаренко Е.М. и ООО "ПринтСтафф" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО Банк "ВТБ 24", ОАО "Сбербанк России", Межрайонной ИФНС N 1 по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения должником требований кредиторов в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что требование ООО "ПринтСтафф" по оплате неустойки в размере 974 614 руб. 55 коп. осталось непогашенным, при этом кредитор в силу ст. 319 ГК РФ отнес произведенные должником платежи в счет уплаты штрафных санкций, тогда как основная задолженность осталась непогашенной.

Временный управляющий должника Шинкоренко Е.М., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что принятие произведенных третьим лицом в пользу уполномоченного органа платежей в счет погашения задолженности ООО "Русский спорт" является нарушением статьи 71 Закона о банкротстве и способно повлечь причинение значительного ущерба интересам уполномоченного органа, так как в силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть исполнена исключительно самим налогоплательщиком за счет собственных средств.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ООО "Русский спорт" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 14 768 590 руб. 47 коп., в том числе: 13 678 001 руб. 53 коп. - задолженность по основному долгу; 991 523 руб. 91 коп. - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 47 777 руб. 51 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 51 287 руб. 52 коп. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 145 965 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 107 403 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 26 502 руб. 58 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 574 руб. 95 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 476 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ПринтСтафф" в размере 1 033 443 руб. 31 коп., из них: 58 828 руб. 76 коп. - основной долг, 974 614 руб. 55 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 908 926 руб. 25 коп. по основному долгу, 27 225 руб. 39 коп. - по пеням.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 574692, 580070, 577419, 579058, 571855, 573246, 572705, 602667, 582258, 598325, 604639, 583543, 582753, 776103, 605436, 596594, 603773 от 13 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, подтверждающие погашение учредителями должника задолженности ООО "Русский спорт" перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (т. 5 л.д. 65-81).

Из указанных платежных поручениях следует, что в части платежных поручений в графе "Плательщик" указана Колодизенко Наталья Петровна, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент перечисления денежных средств является участником должника (50% участия).

В части платежных поручений в графе "Плательщик" указан Колодизенко Петр Юрьевич, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент перечисления денежных средств является участником должника (50% участия).

В назначении платежа указано на погашение требований по реестру в деле о банкротстве N А41-79869/14.

Также в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Колодизенко Петра Юрьевича за 14 июля 2015 года о списании денежных средств в сумме 14 768 590 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности ООО "Русский спорт" перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 721/2398-0000357 от 16 апреля 2012 года; справка из ВТБ 24 (ПАО) от 14 июля 2015 года исх. N ДО.151-01-06/859 об отсутствии ссудной задолженности ООО "Русский спорт" по состоянию на 14 июля 2015 года.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац пятый пункта 11 Постановления N 35).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, при этом срок для предъявления соответствующих требований, предусмотренный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, истек.

Поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были удовлетворены должником, суд, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Что касается ссылки заявителей апелляционных жалоб на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный апелляционный суд не может признать их правомерными.

Действительно, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако данное обстоятельство не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором в деле о банкротстве, поскольку при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В данном случае, требования основаны на договоре поставки и несвоевременной оплате поставленных товаров, а, следовательно, штрафные санкции погашаются после суммы основного долга.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обязанность по оплате обязательных платежей в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае речь идет не об уплате налога, а о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при том что статья 71.1. Закона о банкротстве предоставляет право учредителям (участникам) должника, собственникам имущества должника - унитарного предприятия и третьим лицом в ходе наблюдения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае надлежащим доказательством погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие уплату денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды в соответствии с предъявленными в суд требованиями уполномоченного органа, что подтверждается исполненными платежными поручениями от 14 июля 2015 года N 582753 на сумму 133 364 руб., N 583543 на сумму 283 043 руб., N 582258 на сумму 277 457 руб., N 602667 на сумму 95 470 руб. 80 коп., N 598325 на сумму 93 503 руб., N 604639 на сумму 263 руб. 31 коп., N776103 на сумму 25 825 руб., N 605436 на сумму 6 057 руб. 36 коп. (пени), N 596594 на сумму 9 482 руб. 71 коп. (пени), N 603773 на сумму 11 685 руб. 32 (пени) (т. 5 л.д. 55-56, 65-81).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-79869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский спорт" Шинкоренко Е.М. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов