Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10901/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-23166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-23166/14 вынесено судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-198)

по иску ООО "Банкрот Резерв" (ОГРН 1131690083117, 420111, Казань, ул. Тази Гиззата, д. 3а, оф. 214)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Банкрот Резерв" с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 27 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2015 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Банкрот Резерв" 27 500 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. При этом суд исходил из того, что факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С решением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что объем оказанной истцу квалифицированной помощи сводиться к представлению искового заявления и последующего заявления о взыскании судебных расходов, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Банкрот Резерв" 134 278 руб. 44 коп., в том числе: 119 278 руб. 44 коп. компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Заявителем подано заявление о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2014 г. (л.д. 47-48); акт выполненных работ от 24.06.2014 к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2014 (л.д. 49); квитанция к расходному кассовому ордеру N 93 от 24.06.2014 г. на сумму 27 500 руб. (л.д. 50).

Из акта выполненных работ от 24.06.2014 следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.02.2014 года надлежащим образом и в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) в рамках арбитражного дела N А40-23166/14 (л.д. 49).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, размер исковых требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств.

Судом первой инстанции при взыскании судебных расходов дана оценка указанным обстоятельствам, а именно суд исходил из объема выполненных услуг, их стоимости и сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом характера спора, объемов выполненных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-23166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин