Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-4213/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

А65-26705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу N А65-26705/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Некоммерческой организации общества взаимного страхования "Взаимная защита", г. Казань,

к Национальному банку по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

об отмене постановления от 24.10.2014 N 17-3/25662,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Общество взаимного страхования "Взаимная защита", г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) в котором просила отменить постановления от 24.10.2014 N 17-3/25662, наложить административное взыскание на и.о. директора НО ОВС "Взаимная защита" Р.А. Яушева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года заявление удовлетворено частично, постановление N 17-3/25662 от 24.10.2014 Отделения Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ о наложении штрафа на Некоммерческую организацию Общества взаимного страхования "Взаимная защита" изменено в части назначенного наказания по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу N А65-26705/2014 в части снижения размера наказания до 250 000 рублей, отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения судом размера назначенного административного штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 ответчиком был составлен протокол N 46-14/129251 об административном правонарушении в отношении заявителя. Из указанного протокола следует, что заявитель исполнил предписание Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.07.2014 N 46-12/97007 с нарушением срока.

В ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 17.07.2014 заявитель не представил в ГУ Банка России по ЦФО годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и отчетность в порядке надзора за 2013 год в виде электронных документов, направляемых по электронной почте на электронный адрес:ssd.reports@ffms.ruили в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи") и направляемых по электронной почте, или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" и направляемых через личный кабинет субъектов страхового дела.

В соответствии с п. 3 ст. 32.6 Закона субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных правонарушений.

Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в адрес НО ОВС "ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 30.07.2014 N 46-12/97007 (далее - Предписание) с требованием в течение 10 дней с даты получения Предписания:

1. Обеспечить соблюдение требований пунктов 1, 2, 4 статьи 28 Закона, пунктов 11, 13 Приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2012 N 109н "О бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков", пунктов 6, 8 Порядка составления и предоставления страховщиками отчетности в порядке надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-17/пз-н "Об утверждении форм отчетности в порядке надзора страховщиков и порядка составления и представления страховщиками отчетности в порядке надзора", пункта 1 Информационного письма Службы Банка России по финансовым рынкам от 25.12.2013 N 50-1З-СШ-12/14987 "Об условиях и форматах представления страховщиками и страховыми брокерами отчетности в виде электронных документов";

2. Обеспечить поступление в ГУ Банка России по ЦФО документов (информации), а именно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора за 2013 год в виде электронных документов, направляемых по электронной почте на электронный адрес: ssd.reports@ffms.ru или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" и направляемых через личный кабинет субъектов страхового дела.

Предписание направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" (http://www.russianpost.ru) Предписание было получено заявителем 11.08.2014.

Следовательно, срок исполнения Предписания - 25.08.2014 включительно.

Согласно данным, полученным из личного кабинета субъектов страхового дела, заявителем годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и отчетность в порядке надзора за 2013 год была представлена в виде электронного документа, направленного по электронной почте - 11.09.2014.

Следовательно, заявитель нарушил требования п.5 ст. 30 Закона, не исполнив Предписание в установленный срок. Предписание было исполнено только 11.09.2014, то есть с нарушением срока на 12 рабочих дней.

В связи с чем, административным органом вынесено постановление N 173/25662 от 24.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления заявитель, указал, что бухгалтерская отчетность на бумажных носителях и DVD дисках была отправлена в установленный срок, дублирующая отчетность по электронной почте была отправлена с опозданием по техническим причинам. Также заявитель указал, что нарушение срока исполнения предписания ЦБ РФ было незначительным и составило 10 дней, баланс был нулевой, что не причинило ущербу ни чьим интересам. Ранее подобных нарушений обществом не допускалось.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.2012 N 109н "О бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщиков" (далее - Приказ Минфина России) бухгалтерская (финансовая) отчетность и отчетность в порядке надзора представляется страховщиком в территориальный орган органа страхового надзора в одном экземпляре на бумажном носителе (ксерокопии не принимаются), а также в виде электронного документа.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, при этом лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела, признаются некредитными финансовыми организациями. В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона страховой надзор осуществляется Банком России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных заявителем письменных пояснений за исх. N 4 от 02.02.2015 г. следует, что первоначально отчетность за 2013 год была на бумажном носителе отправлена 31.04.2014 г. заказным письмом, повторно была отправлена на бумажном носителе 19.08.2014 г. (исх. N11 от 18.08.2014 г.) с соблюдением установленного срока, в электронном варианте годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и отчетность в порядке надзора за 2013 год была отправлена 11.09.2014 г. Причиной задержки отправления отчетностей в электронном варианте послужили такие обстоятельства, как отсутствие деятельности общества, отсутствие денежных средств на приобретение программы "Пикософт", затянувшаяся процедура смены собственника, замены исполнительного органа и юридического адреса, а также перерегистрация НО ОВС "ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА".

Некоммерческая организация - Общество взаимного страхования "ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА" имела возможность исполнить предписание ГУ Банка России по ЦФО в установленный срок, что сделано не было. Вина НО ОВС "ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014 г. N 46-14/129251 и другими материалами дела.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо. совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административным органом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом, судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, общество обоснованно, с учетом его вины, привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административным органом наказания характеру совершенного правонарушения и о возможности снижения размера назначенного административного штрафа.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 250 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.

Согласно указанному Федеральному закону N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, опровергается материалами дела. Назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер. Исходя из изложенного, и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно снизил размер назначенного административного штрафа. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу N А65-26705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова