Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-1494/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А14-5785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/3144 от 19.11.2013,

от Матюшина Виктора Викторовича: Добриков С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1446693 от 18.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "АгроБазис" Рогозина Е.А.: 1) Черкасова И.В., представитель по доверенности N 16/01 от 16.01.2015;

от ООО "Кольза": Бондарь А.С., представитель по доверенности N 09/07 от 09.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и представителя учредителей ООО "АгроБазис" Матюшина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-5785/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (ОГРН 1063667252307 ИНН 3662113795) об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника и установлении начальной цены продажи заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (далее - ООО "АгроБазис", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 23.06.2014 ООО "АгроБазис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Рогозин Е.А.

Определением суда от 27.10.2014 установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника по договору ипотеки N 953612035/И-1 от 28.05.2012 и договору залога N 2216/0163-0007/2-02 от 21.11.2012 требование ОАО "Сбербанк России" (далее - залоговый кредитор) к должнику.

Конкурсный управляющий Рогозин Е.А. 14.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника, обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России", и установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере, установленном независимым оценщиком.

Залоговый кредитор не возражал против установления начальной цены в соответствии с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим, без учета НДС и с применением положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в отношении редакции п.п.3.5, 3.23.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, предложенной конкурсным управляющим. В то же время настаивал на изложении п.п. 3.23.3, 3.23.4 и 3.23.5 Положения в редакции ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора в сумме, составляющей 80% рыночной стоимости этого имущества (без учета НДС), движимого имущества - в сумме 100% рыночной стоимости этого имущества (без учета НДС), определенной независимым оценщиком ООО "Оценка инвестиционных проектов" в отчете об оценке от 26.11.2014, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АгроБазис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А14-5785/2014 в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", за исключением п.п. 3.5, 3.23.2, 3.23.3, 3.23.4, которые изложены в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, представитель учредителей ООО "АгроБазис" Матюшин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-5785/2014 в этой части изменить, установив цену с учетом НДС.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда от 25.02.2015 в части утверждения п. 3.23.3 и п. 3.23.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АгроБазис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и тоже подало на него апелляционную жалобу, в которой просило п. 3.23.3 и п. 3.23.4 Положения утвердить в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Представитель Матюшина В.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом НДС.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Матюшина В.В. возражал.

Представители конкурсного управляющего ООО "АгроБазис" и ООО "Кольза" поддержали позицию Матюшина В.В., против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" возражали.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Согласно отчету от 26.11.2014 об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО "АгроБазис" имущества, выполненному ООО "Оценка инвестиционных проектов", общая рыночная стоимость имущества, обеспечивающего требование ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 10.11.2014 составила 31 469 400 руб. (с учетом НДС) и 28 516 576 руб. 27 коп. (без учета НДС).

Проанализировав представленный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, данный отчет не оспорили, доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представили.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При отсутствии документально обоснованных возражений по оценке имущества арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно установил начальную продажную цену недвижимого имущества, обеспечивающего требование залогового кредитора в сумме, составляющей 80% рыночной стоимости этого имущества (без учета НДС), движимого имущества - в сумме 100% рыночной стоимости этого имущества (без учета НДС), определенной независимым оценщиком ООО "Оценка инвестиционных проектов".

Довод апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "АгроБазис" Матюшина В.В. о том, что начальная продажная цена недвижимого залогового имущества должна определяться с учетом НДС, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (пп.15 п.2 ст.146 НК РФ).

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу п.4 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предложенная залоговым кредитором редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АгроБазис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России" (далее - Положения), не вызвала возражений конкурсного управляющего за исключением п.п.3.5, 3.23.2, 3.23.3, 3.23.4 и 3.23.5 данного Положения, согласно которым:

"3.5 Место проведения торгов (электронная площадка) - ОАО "Российский аукционный дом".

3.23.2 Если в течение 5 (пяти) календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "КоммерсантЪ" не будут представлены заявки на участие в торгах, содержащие предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, то начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 5 (пять) процентов каждые 5 (пять) календарных дней.

3.23.3 Минимальная цена продажи лота (цена отсечения) составляет 50% (пятьдесят) процентов от начальной продажной цены данного лота, утвержденной Арбитражным судом Воронежской области.

3.23.4 Период торгов по минимальной цене (цене отсечения) составляет 3 (три) месяца.

3.23.5 В случае, если отсутствуют заявки на участие в торгах на условиях, предусмотренных п.3.23.3 и п.3.23.4 настоящего Положения, то торги прекращаются. При этом залогодатель обязан в месячный срок определить дальнейший порядок и условия торгов предметом залога и предоставить его в распоряжение конкурсного управляющего или оставить заложенное имущество за собой, направив соответствующее уведомление конкурсному управляющему".

Конкурсным управляющим была предложена следующая редакция спорных пунктов:

"3.5 Место проведения торгов (электронная площадка) - ООО "Межрегиональная торговая система (МЭТС)".

3.23.2 Если в течение 5 (пяти) календарных дней с даты публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения в газете "КоммерсантЪ" не будут представлены заявки на участие в торгах, содержащие предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, то начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества на первых торгах каждые 5 (пять) календарных дней.

3.23.3 Минимальная цена продажи лота (цена отсечения) составляет 10% (десять) процентов от начальной продажной цены данного лота, утвержденной Арбитражным судом Воронежской области.

3.23.4 Период торгов по минимальной цене отсечения составляет 5 (пять) дней.

3.23.5 В случае, если отсутствуют заявки на участие в торгах на условиях, предусмотренных п.3.23.3 и п.3.23.4 настоящего Положения, то торги прекращаются. При этом залогодатель обязан в месячный срок определить дальнейший порядок и условия торгов предметом залога и предоставить его в распоряжение конкурсного управляющего".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель залогового кредитора согласился с редакцией п.3.5 и п.3.23.2 Положения, предложенной конкурсным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил редакцию этих пунктов Положения в редакции конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения п.3.23.3 и п.3.23.4 Положения также в редакции конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд области исходя из конкретных обстоятельств данного дела пришел к правомерному выводу о том, что предлагаемый конкурсным управляющим в п.3.23.3 и п.3.23.4 Положения порядок проведения торгов посредством публичного предложения, в том числе величина минимальной цены (цены отсечения), а также продолжительность торгов по минимальной цене, будет отвечать требованиям разумности и целям сокращения сроков реализации имущества и, соответственно, сроков конкурсного производства.

Предложенные же залоговым кредитором размер минимальной цены (цены отсечения), а также продолжительность торгов по минимальной цене, повлекут затягивание указанных сроков, что, в свою очередь, увеличит текущие расходы конкурсного производства, в том числе на содержание заложенного имущества, включающие в себя налоги.

В конечном итоге в результате необоснованного затягивания сроков реализации имущества должника эти расходы могут превысить сумму, полученную от выручки предмета залога, подлежащую направлению на их погашение в соответствии с положениями ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, приведет к необходимости использования для целей погашения этих расходов средств конкурсной массы, сформированной за счет иного имущества должника.

При этом убедительных, документально обоснованных доводов о необходимости установления минимальной цены (цены отсечения) в размере 50% от начальной цены реализации, а также необходимости проведения торгов по этой цене в течение трех месяцев, что составляет половину срока конкурсного производства, залоговый кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно указал, что установление минимальной цены продажи путем публичного предложения в размере 50 % от начальной может повлечь невозможность реализации предмета залога с торгов в порядке, установленном данным Положением, и, соответственно, необходимость повторного согласования порядка, сроков и условий реализации имущества. В то же время при падении цены предмета залога на торгах путем публичного предложения до величины, полагаемой залоговым кредитором минимальной, он вправе сам принять участие в торгах и приобрести данное имущество на общих основаниях.

Пунктом 4.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) прямо предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно утвердил спорные пункты 3.23.3 и 3.23.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "АгроБазис", предоставленного в залог ОАО "Сбербанк России", в редакции конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области предметом апелляционного обжалования не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-5785/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и представителя учредителей ООО "АгроБазис" Матюшина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова