Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6459/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-37335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Тютюнник В.В. - доверенность от 01.02.2013

от ответчика: УФССП - Доможиров А.С. - доверенность от 12.01.20145

от 3-го лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6459/2015) ООО Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-37335/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ",

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилову Евгению Игоревичу, УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Идеальный зуб"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилова Евгения Игоревича от 14.05.2014 об окончании исполнительного производства N 25262/14/01/78 незаконным.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, требования общества были удовлетворены.

09.12.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилова Евгения Игоревича и УФССП России по Санкт-Петербургу солидарно судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определением суда от 27.01.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, проси отменить определение суда и заявление общества ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского района РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного заявления ООО "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ" представлены следующие доказательства: договоры поручения от 04.06.2014 N 21-1/14, от 29.09.2014 N 21-2/14, платежные поручения от 07.08.2014 N 379, от 25.11.2014, расписки от 18.08.2014 б/н, от 02.12.2014 б/н.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов истец суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию УФССП России по Санкт-Петербургу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание) и их продолжительность (в общей сложности не более 16 мин); объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, правомерно признал сумму представительских расходов в размере 70 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал с УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 35 000 руб. судебных расходов.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-37335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова