Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1172/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-19328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22"апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Медиа тайм" - Шишкина П.И. - представителя по доверенности от 30.05.2014,

при участии: от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Весь Мир") - Михайлова А.Н. - представителя по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2015 года по делу N А33-19328/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа тайм" (ИНН 2465211431, ОГРН 1082468036155, далее по тексту-истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир" (ИНН 2463213320, ОГРН 1092468020809, далее по тексту-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.07.2013 N 40-13 в сумме 279385 рублей, 92197 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа тайм" взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 10.07.2013 N 40-13 в сумме 279385 рублей, пени в сумме 46098 рублей 52 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10431 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении решения учел доказательства представленные только истцом, между тем, результаты услуг истец получил, возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил, направленный в его адрес акт о приемке услуг не подписал без указания мотивов. Кроме того, из-за нахождения Балдуховой А.А. в больнице 12.01.2015, она не имела передать суду акт дефектации от 03.03.2014 N 16 и претензию, послужившую основанием для последующих действий истца по демонтажу рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.04.2015.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в уменьшении размера процентов.

Представитель ответчика заявил ходатайство приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, а именно: акта дефектации N 16 от 03.03.2014, скриншота, фотографии 2шт., претензии от 13.12.2013.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика представил справку ООО "ДентЛайф" центр лечения и реставрации зубов от 13.01.2015, согласно которой Балдухова А.А. находилась на приеме у стоматолога с 15-00 -16-00 12.01.2015 с обострением хронического фиброзного периодонтита 46 зуба.

Учитывая, что с даты отложения судебного заседания 10.12.2014, в котором принимала участие представитель ответчика Балдухова А.А., до даты следующего заседания 12.01.2015 у ответчика имелось достаточного времени для представления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение представителя ответчика Балдуховой А.А. на приеме у стоматолога с 15-00 -16-00 12.01.2015 не является уважительной причиной невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.07.2013 N 40-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению рекламной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков - немедленно заявить об этом исполнителю в письменном виде.

На основании пункта 3.1 договора стоимость и сроки оплаты работ определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно которому стоимость услуг по изготовлению вывески "Нью-Йорк" составляет 558770 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 18).

Срок оплаты услуг - 4 рабочих недели с момента согласования дизайн-проекта заказчиком (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 18).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.10.2013 N 18 предусмотрено, что услуги оплачиваются в порядке предоплаты в размере 100% общей стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора о факте выполнения работ исполнитель уведомляет заказчика направлением в его адрес подписанного со своей стороны акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 3 дней после полученного заявления исполнителя об окончании работ произвести проверку результатов работ. В случае согласия заказчика на прием результатов работ, подписывается акт приема-передачи, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Факт подписания заказчиком акта приема-передачи является основанием для осуществления им окончательного расчета с исполнителем. В случае несвоевременного приема работ заказчиком, работа считается выполненной в срок исполнения обязательства (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение более 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в дополнительном соглашении к договору, исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного урегулирования. При недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующими законодательством Российской Федерации.

Договор от 10.07.2013 N 40-13 вступил в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 с последующей пролонгацией на календарный год (пункту 7.1 договора).

Платежным поручением от 16.10.2013 N 772 заказчик уплатил 279385 рублей стоимости услуг.

Письмами от 20.03.2014, от 03.09.2014 исполнитель направлял в адрес заказчика для подписания акт оказанных услуг от 24.02.2014N 65.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанный со стороны исполнителя акт от 24.02.2014 N 65, акт совместного осмотра объекта от 17.09.2014 (на осмотр объекта заказчик не явился, несмотря на приглашение его исполнителем письмом от 05.09.2014, что подтверждается описью ценного письма).

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 558770 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 279 385 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 100% предоплаты по договору, истец в порядке пункта 5.2 договора начислил ответчику 92197 рублей 05 копеек договорной неустойки за период 22.10.2013 по 17.09.2014.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 24.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 10.07.2013 N 40-13 в сумме 279385 рублей, пени в сумме 92197 рублей 05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2013 N 40-13, который относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правомерно установил факт оказания истцом ответчику услуг по изготовлению объекта наружной рекламы (вывески). Исходя из материалов дела, это подтверждается подписанным со стороны исполнителя актом от 24.02.2014 N 65, актом совместного осмотра объекта от 17.09.2014, фотографиями объекта. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11 заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно материалам дела доказательств направления ответчиком претензии в адрес истца нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с получением их результата. Стоимость оказанных услуг составила 558770 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оказании истцом услуги ненадлежащего качества был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан судом документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявляя довод о не качественном выполнении работ, заказчик должен подтвердить его документально, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, исполнитель, утверждая о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, ссылается на то, что возражений по объему и качеству оказанных услуг заказчик не представил, направленный в его адрес акт о приемке услуг не подписал без указания мотивов. В данном случае бремя доказывания довода о ненадлежащем качестве работ лежит на заказчике.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт дефектации от 03.03.2014 N 16 не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено по вышеуказанным основаниям. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассматривалось около трех месяцев), а также тот факт, что дополнительные доказательства являются документами заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, в связи с чем, причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, договор условия о досудебном порядке урегулирования споров (направления претензии) не содержит.

Кроме того,суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг, доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2015 года по делу N А33-19328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда