Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 03АП-5159/15

г. Красноярск

07 октября 2015 г.

Дело N А33-19328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир"): Яровой М.А., представителя на основании доверенности от 30.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2015 года по делу N А33-19328/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ТАЙМ" (ИНН 2465211431, ОГРН 1082468036155, г. Красноярск) (далее - ООО "МЕДИА ТАЙМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир" (ИНН 2463213320, ОГРН 1092468020809, г. Красноярск) (далее - ООО "Весь Мир", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.07.2013 N 40-13 в сумме 279 385 рублей, пени в сумме 92 197 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 по делу N А33-19328/2014 исковые требования ООО "МЕДИА ТАЙМ" удовлетворены частично. С ООО "Весь Мир" в пользу ООО "МЕДИА ТАЙМ" взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 10.07.2013 N 40-13 в сумме 279 385 рублей, пени в сумме 46 098 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 431 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ООО "МЕДИА ТАЙМ" о распределении судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года заявление ООО "МЕДИА ТАЙМ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по делу N А33-19328/2014 в сумме 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Весь Мир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная с ООО "Весь Мир" сумма расходов, с учетом характера спора, количества и длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, количества затраченного представителем времени является чрезмерной и неразумной.

ООО "МЕДИА ТАЙМ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "МЕДИА ТАЙМ" (заказчик) и Шишкиным Павлом Игоревичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде красноярского края по делу о взыскании с ООО "Весь мир" в пользу ООО "Медиа Тайм" задолженности в размере 279 385 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полное ведение дела включает себя полное юридическое сопровождение заказчика по делу, которое включает в себя участие во всех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, таких как мнения на исковое заявление, отзывы, встречное исковое заявление, подготовка мотивированных ходатайств, подготовка мнений на такие ходатайства, а также оказание всех иных необходимых процессуальных услуг необходимых для полного и качественного ведения дела.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору указывается в акте приема-передачи и рассчитывается исходя из каждого процессуального действия оказываемого в рамках дела, которое имеет свою строго определенную стоимость (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.05.2015 исполнителем по договору от 01.09.2014 были оказаны заказчику следующие услуги общей стоимостью 150 000 рублей:

- подготовка и подача в Арбитражный суд искового заявления - 20 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 21.10.2014 - 15 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 29.10.2014 - 15 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 10.12.2014 - 15 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края 12.01.2015 - 15 000 рублей;

- письменные дополнительные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств - 15 000 рублей;

- судодень в Третьем арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей;

- судодень в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания судебных расходов - 12 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 01.05.2015, согласно которой ООО "МЕДИА ТАЙМ" выплатило представителю Шишкину П.И. 150 000 рублей стоимости юридических услуг по договору от 01.09.2014.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (72 00 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено; стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца - Шишкин П.И. не обладает статусом адвоката, что, по мнению ответчика, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Шишкина П.И. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Судом первой инстанции учтены следующие услуги, оказанные в рамках исполнения обязательств по договору Шишкиным П.И. на основании выданной заказчиком доверенности от 30.05.2014:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика исковое заявление вх. от 24.09.2014 - 10 000 рублей,

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика письменные дополнительные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств вх. от 12.01.2015 - 5000 рублей,

- подготовлен и подан в Третий арбитражный апелляционный суд от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 22.04.2015 - 5000 рублей,

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика заявления о выдаче исполнительного листа от 27.04.2015 - 1000 рублей,

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о распределении судебных расходов от 17.06.2015 - 3000 рублей,

- осуществлено представительство интересов заказчика в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (21.10.2014 (6000 рублей), 29.10.2014 (6000 рублей), 10.12.2014 (12 000 рублей), 12.01.2015 (6000 рублей), 21.07.2015 (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей) и 1 судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (22.04.2015 (12 000 рублей)).

Исковое заявление, имеющееся в материалах дела (т.1, л.д. 9-10) подписано Шишкиным П.И., имеет приложения около 100 листов, так же заверенные представителем, принято судом без оставления без движения и содержит изложение фактических, правовых оснований иска. Объем искового заявления (2 листа) апелляционный суд не считает определяющим критерием для определения разумности судебных расходов, поскольку качество услуги по оказанию правовой помощи измеряется не объемом и не количеством печатных знаков, а точностью, конкретностью и достаточностью описания правовых и фактических оснований, которые нужны для рассмотрения спора. Соответственно, стоимость услуги 10 000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

Дополнительные пояснения (т. 1, л.д. 99-100) подписаны Шишкиным П.И., в них изложены дополнительные обстоятельства, на возражения ответчика, то есть их составление требовало дополнительного выяснения обстоятельств от доверителя и составления отдельного документа. Исходя из текста судебного решения, суд учел пояснения, то есть их предоставление требовалось при рассмотрении спора. Соответственно, стоимость услуги 5000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Во исполнение данной обязанности и в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 137-138). Отзыв на апелляционную жалобу не повторяет текст искового заявления или дополнений к нему, так как касается процессуальных вопросов оценки поведения ответчика и предоставления дополнительных доказательств, а так же оценки этих доказательств по существу. Соответственно, стоимость услуги 5000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документа - исполнительного листа, из которого следует что по ходатайству истца ему был нарочным выдан исполнительный листа (т. 1, л.д. 151). Документ получил Шишкин П.И.. Соответственно, стоимость услуги 1000 рублей является соразмерной, разумной и обоснованной.

Заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 7-8) подписано так же Шишкиным П.И., поскольку взыскание судебных расходов не является сложным и не требует длительной подготовки и сбора документов апелляционный суд считает, что сумма 3000 рублей является разумной и обоснованной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт участия представителя заявителя в 6-и судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суде первой инстанции; 1 - в суде апелляционной инстанции).

Исходя из системного толкования положений договора от 01.09.2010 на оказание юридических услуг стоимость услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет 15 000 рублей за каждый судодень. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Довод ООО "Весь мир" о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в 6-и судебных заседаниях (5 судебных заседаний в суде первой инстанции; 1 - в суде апелляционной инстанции), предъявлены необоснованно, в связи с отсутствием полноценного участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, поскольку в судебных заседаниях 29.10.2014 и 12.01.2015 представитель ответчика отсутствовал; возражений на иск не представлял, а предварительное судебное заседание не состоялось и носило формальный характер, следовательно, у представителя истца отсутствовала необходимость в дополнительной подготовки к судебным заседаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера сумм за каждое заседание учел, что в часть из них ответчик не явился и полноценного исследования доказательств, обсуждения доводов сторон не было. В тоже время неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, ненадлежащее пользование им своими процессуальными правами, в частности, не явка в судебное заседание, не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку его представитель в судебных заседаниях был, его работа должна быть оплачена. В случае заблаговременного извещения о неявке представителя ответчика представитель истца имел бы возможность использовать свое рабочее время другим образом, однако доказательств такого извещения в материалах настоящего дела нет, в связи с чем представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях в отсутствие истца тем не менее оказывал своему доверителю юридическую помощь, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного, в связи с фактическим участием представителя истца в указанных судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из суммы судебных расходов, стоимость услуг, связанных с участием представителей в указанных судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что в данном случае судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенному требованию, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права. Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706). По существу решение суда принято в пользу истца. С учетом изложенного расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу N А33-19328/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года по делу N А33-19328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин