Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 10АП-533/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А41-62232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Маркевича В. В. (ИНН 773501116502, ОГРНИП 304770000618712) - ИП Маркевич В.В., лично, Дутов Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика ОНТ "Ветеран" (ИНН 5044073848, ОГРН 1117746729605) - Балюк В.И., представитель по доверенности от 07.11.2014 г., Попова А.А., председатель правления, протокол N 10 от 27.05.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу огороднического некоммерческого товарищества "Ветеран" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62232/14, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ИП Маркевича В. В. к ОНТ "Ветеран" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркевич Валерий Валентинович (далее - ИП Маркевича В. В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к огородническому некоммерческому товариществу "Ветеран" (далее - ОНТ "Ветеран") о взыскании задолженности в размере 1.459.020 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.371 руб. 17 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62232/14, исковые требования ИП Маркевича В. В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОНТ "Ветеран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 52-56)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОНТ "Ветеран" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОНТ "Ветеран" (Заказчик) и ИП Маркевича В. В. (Подрядчик) был заключен договор 02.06.2015 года на выполнение работ, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство - выполнить работы по строительству черновых дорог, возведение забора и двух шлагбаумов, формирование пяти пожарных прудов, строительство административного домика и др. и сдать объект по окончании работ Заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.4.1. Договора цена работ определяется согласно приблизительной смете и составляет 3 828 000 руб.

Как следует из с п.5.1 Договора Заказчик оплачивает 30% аванс в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, а в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ производит окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 3 828 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.11г., подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 13).

Ответчик в нарушение условий договоров выполненные работы оплатил частично. Неоплаченной осталась задолженность по договору от 02.06.2011 года в размере 1459 020 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОНТ "Ветеран" ссылается на то, что ответчиком на строительство забора выделены денежные средства. Представил расходные кассовые ордера. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, и при приеме искового заявления не истребовал документы, являющиеся основанием для отсрочки госпошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 02.06.2011 1.459.020 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.371 руб. 17 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при приеме искового заявления не истребовал документы, являющиеся основанием для отсрочки госпошлины, опровергается материалами дела (л.д. 4-7).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не содержат указание на заключенный договор, и доказательства того, что денежные средства переданы в рамках спорного договора. Кроме того, подлинников данных документов, суду не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Приняв во внимание, что исковые требования по настоящему делу приняты к производству суда 10.10.2014 года; определением ответчику предложено представить письменный отзыв, доказательства, подтверждающие возражения, определением от 25.11.2014 года судебное заседание отложено на 22.01.2015 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу предоставлялось достаточно времени для документального обоснования правовой позиции по иску, представления соответствующих документов, расчетов, пояснений по расчетам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной возможностью ответчик не воспользовался. Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами также не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-62232/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич