Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6092/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Мизненко А.В. по доверенности от 09.12.2014

от ответчика: Коновалов А.И. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2015) ООО "Пако"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-1319/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по итогам рассмотрения заявления ООО "Пако" о пересмотре решения от 28.02.2013, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент Продактс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пако"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Продактс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - ответчик) 1 009 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2013 с общества "Пако" в пользу общества "Ориент Продактс" взыскано 1 009 000 рублей неосновательного обогащения, 23 090 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

17 ноября 2014 года ООО "Пако" заявлено ходатайство о пересмотре решения суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Пако" просит данный судебный акт отменить, рассмотреть заявление по существу. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не был учтен факт заключения договора поставки газа между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "Ориент Продакс" от 01.02.2013, в то время как заседание по делу состоялось 21.02.2013. Данное обстоятельство не было доведено до суда истцом. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документы, заявленные к приобщению ответчиком, возвращены судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Представленное ответчиком письмо ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" от 29.10.2014 N АГ-20-01/10543, вопреки мнению ответчика, не доказывает фактическое выполнение им работ, обусловленных договором от 12.04.2012 N 873, так как оно свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Более того, следует согласиться с позицией истца согласно которой само по себе письмо не доказывает, что работы выполнены ответчиком, поскольку спорный объем работ был выполнен истцом своими силами и средствами, что подтверждается претензиями и отсутствием актов выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применив пункты 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на толкование норм права, изложенное в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Кроме того, суд сослался на то, что доводы заявителя не опровергают выводы суда, сделанные при рассмотрении спора по существу, о том, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Пако" возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном в иске размере, по причине неисполнения встречных обязательств по договору N 873. То обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку, безусловно, не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и суду при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова