Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-3573/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3573/2016) Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-1319/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Коновалова Алексея Ивановича о пересмотре определения от 28.02.2013 по новым обстоятельствам в рамках дела по иску ООО "Ориент Продактс" к ООО "Пако" о взыскании,

установил:

ООО "Ориент Продактс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пако" (далее - ответчик) 1 009 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 1 009 000 руб. неосновательного обогащения; 23 090 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

17 ноября 2014 года ООО "Пако" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, суд отказал ООО "ПАКО" в удовлетворении заявления.

17 ноября 2015 года конкурсный кредитор ООО "Пако" Коновалов А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу А56-1319/2013 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.И. просит судебный акт суда первой инстанции от 21.12.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы полагает, что он, как конкурсный кредитор ООО "Пако", наделен полномочиями на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку данным судебным актом затрагиваются его права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу А56-55452/2014, ООО "Пако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жовтоножко О.В.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 4 частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие полномочий, подтверждающих право лица на подачу и подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьей 315 АПК РФ, суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителю.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 142 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам как конкурсный кредитор ООО "Пако" при отсутствии оформленных должным образом полномочий на обращение с данным заявлением от ООО "Пако".

Судом правомерно сделан вывод о том, что в решении от 28.02.2013 отсутствуют выводы о правах и обязанностях Коновалова А.И., в связи с чем, оно не может считаться принятым о его правах и обязанностях и, как следствие, у него отсутствует право на подачу заявления. При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемое Коноваловым А.И. в качестве конкурсного кредитора ООО "Пако" решение не относится к категории судебных актов, на которых были основаны права иного кредитора должника, включенного на его основании в реестр, притом, что Коновалов А.И., будучи генеральным директором ООО "Пако", уже предъявлял соответствующее заявление о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции, в котором заявителю было отказано, в том числе по причине несущественного характера доводов заявителя. В свою очередь, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ФНС России судом не установлено, Федеральная налоговая служба не была участником настоящего судебного разбирательства и не заявляла соответствующих ходатайство о своем привлечении, права налогового органа рассматриваемым спором не затрагивались, тогда как сам заявитель не наделен полномочиями действовать от имени Федеральной налоговой службы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-1319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова