Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-1851/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: Деева В.В. - доверенность от 26.07.2013

от ответчика: не явились - извещены

3 лицо: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1851/2015) ООО "РСК "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-929/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Крисс Михаил Аронович

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК",

3 лицо: ООО "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ",

об обязании исполнить договор и выплатить 652 479, 46 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Крисс Михаил Аронович, ОГРНИП 306784702700364 (далее - ИП Крисс М.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), об обязании исполнить договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.11.2012 N 1218КЕ4017870 (далее - Договор) и выплатить в пользу птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" (далее - Хозяйство) страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп. Также ИП Крисс М.А.заявил требование о взыскании с Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2014 судом принят к производству встречный иск Компании к ИП Криссу М.А. о признании Договора недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2014 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 17.06.2014, лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ", место нахождения: 433100, Ульяновская обл., р.п. Вешкайма, ул. 40 лет Октября, д. 26, ОГРН 1057325014031, ИНН 7325052318 (далее - Общество), посчитав, что вынесенный по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.10.2014 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ", судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП Крисса М.А. назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 по делу N А72-434/2013 (т.1 л.д.18-23), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (т.1 л.д.24-29), с ИП Крисса М.А. в пользу Хозяйства взыскано 905 630 руб. 14 коп. убытков. Взыскателю 17.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002581930 для принудительного исполнения определения от 17.09.2013.

Между Хозяйством (продавцом) и Обществом (покупателем) 03.02.2014 заключен договор, по условиям которого продавец передает в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ покупателю, как единственному участнику торгов в форме аукциона, организованных конкурсным управляющим Хозяйства Духариной О.Н., а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности к ИП Криссу М.А. в размере 905 630 руб. 14 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2014 по делу N А72-434/2010 определение от 17.09.2013 и постановление от 15.11.2013 отменены в части взыскания с ИП Крисса М.А. убытков в размере 253 150 руб. 68 коп.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.141-145).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хозяйства Духариной О.Н. в части взыскания с ИП Крисса М.А. убытков в сумме 253 150 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Между Хозяйством и Обществом 07.02.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 03.02.2014, согласно которому уменьшено право требования дебиторской задолженности к ИП Криссу М.А. в связи с тем, что определением от 20.03.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хозяйства Духариной О.Н. в части взыскания с ИП Крисса М.А. убытков в сумме 253 150 руб. 68 коп.

Пунктом 2 указанного соглашения сторонами определено, что Обществу передано право требования дебиторской задолженности к ИП Криссу М.А. в размере 652 479 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу N А72-434/2010 заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС N 002581930 от 17.09.2013 с Хозяйства на его правопреемника - ООО "Континент" т.2 л.д.9-12).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции права выгодоприобретателя по Договору перешли к Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного страховое возмещение в размере 652 479 руб. 46 коп. подлежит взыскании в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ".

Встречный иск к ИП Криссу М.А. о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.11.2012 N 1218КЕ4017870 недействительным не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Действительно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом, страховым случаем будет являться именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-434/2010 (определение от 07.09.2013) установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, наличие убытков у последнего, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Крисс М.А. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 ГК РФ являются основание для взыскания убытков.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается указанным выше судебным актом. Противоправные действия произошли в период действия договора страхования с 15.11.2012 по 14.11.2013.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также было требование заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.132).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т.1 л.д.133-136) и акты об оказанных услугах (т.1 л.д.137-138). При этом платежных документов, доказывающих фактическое несение расходов в размере 80 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ" при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-929/2014 отменить.

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062) исполнить договор страхования N 1218КЕ40178700 от 12 ноября 2012 года, выплатив в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1057325014031) страховое размещение в сумме 652 479 руб. 46 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу Индивидуального предпринимателя Крисса Михаила Ароновича (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 39, кв. 829) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 43 от 05.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова