Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12932/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-206816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-206816/14

по заявлению ЗАО "Стиларт" (ИНН 7724789022, ОГРН 1117746351623)

к Московской таможне

о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2014 N 10129000-1092/2014 о назначении административного наказания и представления от 04.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Литвиненко Н.В. по доверенности от 20.11.2014;
от ответчика:	Козлов С.А. по доверенности от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стиларт" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Московской таможни от 04.12.2014 N 10129000-1092/2014 о назначении административного наказания и представления от 04.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 25.02.2015 года арбитражный суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты таможенного органа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного обществу административного правонарушения.

Московская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку общество, представив в таможенный орган декларацию о соответствии, сведения в которой не применимы к товару N 1, ввезенному по ДТ N 10129026/061014/0002382, нарушило требования Технического регламента, под действие которого данный товар подпадает.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Московской таможни материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 04.12.2014 N 10129000-1092/2014 по делу об административном правонарушении ЗАО "Стиларт" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении декларантом недействительных документов, сведений о товарах по таможенной декларации N 10129026/061014/0002382, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также обществу выдано представление от 04.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Стиларт" в суд с настоящими требованиями.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемых постановления и представления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, обществом соблюден.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ЗАО "Стиларт" на основании заключенного договора оказания услуг представителя по таможенным операциям от 17.02.2014 N 0551/00-14-017 с ООО "Полярис-Групп" подало таможенную декларацию (далее - ДТ) N 10129026/061014/0002382 на прибывший товар.

В ходе документального контроля установлено, что в товаре N 1 по данной ДТ имелись следующие сведения: "круги отрезные, из агломерированных синтетических алмазов" (без содержания драгоценных камней), диаметром 230 и 125 мм, изготовителем является "SHANGHAI Z&S INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", товарный знак отсутствует, в количестве 14 грузовых мест, всего - 620 штук, общим весом брутто - 367 кг, весом нетто - 353 кг, фактурной стоимостью 2225 долларов США, код ТН ВЭД ТС 6804210000, страна происхождения - Китай. Данный товар попадает под действие Технического регламента Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". При подаче данной ДТ декларантом ЗАО "Стиларт" представлена декларация о соответствии ТС N RU Д-CN.АЛ16.В.41120 от 01.10.2014 со сроком действия по 30.09.2015.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10129026/081014/000119) установлено, что на коробках имелась маркировка "Группа компаний ХСИ ТМ ХОЗСТРОЙ ИНСТРУМЕНТ" на товар N 1 по вышеуказанной ДТ, а именно: 1) круги отрезные из металла диаметром 230x2,4x7x22,23 мм, макс.6600 об/мин, макс. 80-м/сек SUPER TURBO, в количестве 520 штук (13 коробок) по артикулу 10104, общим весом брутто 351 кг. общим весом нетто 338 кг.; 2) круги отрезные из металла диаметром 125x2x7x22,23 мм, макс. 12200 об/мин., макс,80 м/сек. SUPER TURBO, в количестве 100 штук (одна коробка) по артикулу 10097, общим весом брутто 16 кг, общим весом нетто 15 кг, что не соответствовало описанной характеристике в представленной декларации о соответствии ТС N RU Д-CN.AЛ16.B.41120 от 01.10.2014. Информация о производителе, стране происхождения на упаковках и на товарах отсутствует.

Из ответа отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Московской таможни (служебная записка от 10.10.2014 N 19-12/1422) следует, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую наименование изготовителя и (или) его товарный знак в соответствии п.8 и п.9 ст.5 TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Поскольку информация о производителе, стране происхождения на упаковке и товаре отсутствуют, представленная декларация о соответствии N ТС N RU Д-CN.AЛ16.B.41120 от 01.10.2014 неприменима к данному товару N1 по ДТ N10129026/061014/0002382.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу, что ЗАО "Стиларт" предоставило при таможенном оформлении недействительные документы, в данном случае, декларацию о соответствии ТС NRU Д-CN.AЛ16.B.41120 от 01.10.2014.

По данному факту Московской таможней 21.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10129000-1092/2014 (т.1 л.д.32-39) и 04.12.2014 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.24-30).

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, не позволивших таможенному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 по делу N 10129000-1092/2014 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 04.12.2014 N 10129000-1092/2014 вынесено таможенным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, с участием генерального директора ЗАО "Стиларт" Шиха В.В.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться при представлении недействительных документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе, в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств- членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Как достоверно установлено судом, из актов административной проверки по данному делу, постановления таможни, не усматривается, какие запреты и ограничения могли быть не применены, в связи с представлением недействительного документа. При этом довод таможенного органа о том, что обществом нарушен Технический регламент, под действие которого попадает товар N 1, ввезенный по ДТ N 10129026/061014/0002382, не влияет на данный вывод, и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом события вмененного обществу правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12963/12 и подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление 17 ААС от 14.11.2013 г. N 17АП-12354/2013-АК, постановление 2 ААС от 21.01.2015 г. по делу N А82-10236/2014).

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа незаконными и удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а у ответчика - основания для привлечения общества к ответственности по указанной выше норме права.

Учитывая, что приведенные Московской таможней доводы нельзя признать обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-206816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин