Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1832/15 (ключевые темы: право на обжалование - кадастровая стоимость земельного участка - рыночная стоимость земельного участка - обособленные подразделения - природопользование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1832/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-44779/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.

при участии в заседании:

от Воднева Б.В. - Жильцова С.Г., представитель по доверенности от 18.08.2014,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Правительства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом - представители не явились, извещены надлежащим образом- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС по г. Клину Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства экологии и природопользования Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Клинского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Нудольское- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Ломовского А.Т. - Ломовская О.В., представитель по доверенности от 15.04.2015, Ломовский С.А., представитель по доверенности от 15.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ломовского А.Т. в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-44779/14, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению Воднева Б.В. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Правительство Московской области; ИФНС по г. Клину Московской области; Министерство экологии и природопользования Московской области; Управление Росреестра по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Администрация Клинского муниципального района; Администрация сельского поселения Нудольское, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Воднев Борис Владимирович (далее - Воднев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Клинском районе Московской области в размере, равном их рыночной стоимости, определенны по состоянию на 01.01.2013 и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельных участков, равном их рыночной стоимости, определенных по состоянию на 01.01.2013; применении установленных судом показателем в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Московской области, ИФНС по г. Клину Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Клинского муниципального района, администрация сельского поселения Нудольское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 по делу N А41-44779/14 заявленные требования удовлетворены (том 3 л.д.22-26).

Не согласившись с данным судебным актом, Ломовский Александр Теодорович (далее - Ломовский А.Т.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Правительства Московской области, ИФНС по г. Клину Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации Клинского муниципального района, администрации сельского поселения Нудольское, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Ломовского А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь его к участию в деле, поскольку принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Представитель Воднева Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Воднев Б.В. является собственником 57 земельных участков общей площадью 129 748 кв.м., кадастровый квартал 50:03:0050380, расположенных по адресу: Московская область, Клинский район; участки находятся примерно в 600 м. от ориентира д.Акатово.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 219 217 116,76 руб.

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 10.07.2014 N 1407037/8, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза". Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельных участков определена в размере 53 673 890 рублей по состоянию на 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-44779/14 назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельных участков, удельного показателя рыночной стоимости 1 кв.м. земельных участков, проведение экспертизы поручено ООО "ИОЛА.Объективная оценка" (том 3 л.д.124-125).

В материалы дела 18.12.2014 представлено заключение эксперта от 10.12.2014 N СЭ-55/2014 (том 3 л.д.127-186).

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Статьей 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Ломовский А.Т. к участию в деле не привлекался. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы заявителя, поскольку результатом принятого по делу решения станет уменьшение стоимости земельных участков, подлежащих распределению между участниками строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от наличия претензий участков строительства, собственников соседних земельных участков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности Воднева Б.В. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы Ломовского А.Т.

Поскольку решение суда первой инстанции от 19.02.2015 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ломовского А.Т., возбужденное арбитражным апелляционным судом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ломовского Александра Теодоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-44779/14.

Возвратить Ломовскому Александру Теодоровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко