Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-790/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-22322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ", г. Ясный Оренбургской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу N А57-22322/2014, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ", г. Ясный Оренбургской области, (ОГРН 1095658002395, ИНН 5618030173),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402) в лице филиала "Управление специализированных работ N 533", г. Саратов,

о взыскании 599972 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.03.2015 N N 79706-79709, отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2015, 19.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства N 5 по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице "Управления специализированных работ N 533" о взыскании 599972 руб. 76 коп., в том числе 559904 руб. задолженности по договору на оказание услуг автомобильной техники, машин и механизмов (с обслуживанием персоналом) от 1 октября 2013 года N 177, 40068 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2013 года по 29 апреля 2014 года, а также возмещении судебных расходов в сумме 56000 руб. на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска в части взыскания 559904 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим оказанием услуг по предоставлению автомобильной техники, машин и механизмов в период с 1 октября по 30 ноября 2013 года.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22322/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами сложились правоотношения сторон, вытекающие из внедоговорных обязательств, путевые листы подписаны работниками должника, о фальсификации указанных документов не заявлено, обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. представленные в обоснование долга путевые листы не оформлены надлежащим образом, договорные отношения отсутствуют, услуги предоставлены в нарушение заключенного договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") (заказчик) в лице филиала "Управление специализированных работ N 533" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг автомобильной техники, машин и механизмов (с обслуживающим персоналом) от 1 октября 2013 года N 177, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению автомобильной техникой, машинами и механизмами и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по настоящему договору.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов - в разделе 3, срок действия договора (с момента подписания и до 19 сентября 2014 года) - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, конфиденциальность - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, досрочное расторжение договора - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг автомобильной техники, машин и механизмов (с обслуживающим персоналом) от 1 октября 2013 года N 177 является договором возмездного оказания услуг (так поименован сторонами), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают выполнение работ, оказание услуг (статья 740), предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы (услуги), сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 3.1 заключенного договора от 1 октября 2013 года N 177 заказчик и исполнитель согласовали общую сумму услуг, которая не может превышать 499000 руб. (без НДС). Пунктом 3.2 предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги производятся на основании путевого листа с обязательной подписью уполномоченных лиц, указанных заказчиком, а также главного бухгалтера, руководителя и печатью Управления строительных работ N 533 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", на основании акта об оказанных услугах, подписанного сторонами.

В период с 1 октября до 30 ноября 2013 года истец оказывал ответчику услуги по предоставлению услуг автомобильной техники, машин и механизмов (с обслуживающим персоналом), как в соответствии с условиями заключенного договора, так и в отсутствие договорных отношений.

Всего за период октября-ноября 2013 года исполнитель предъявил к оплате 106 путевых листов, из которых заказчик оплатил оказанные услуги по 55 путевым листам на сумму 495642 руб., что не оспаривается сторонами. На указанные услуги оформлены акты оказания услуг от 15 октября 2013 года N 32 на сумму 261650 руб., N 178 на сумму 238700 руб., N 179 на сумму 22950 руб., от 31 октября 2013 года N 205 на сумму 79800 руб., N 206 на сумму 52192 руб., N 207 на сумму 20400 руб., от 30 ноября 2013 года N 209 на сумму 81600 руб., в соответствии с условиями заключенного договора. По окончании оказания услуг по договору сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, по которому определена задолженность перед исполнителем в сумме 233992 руб. Окончательная оплата установленной задолженности была произведена заказчиком платежным поручением от 30 декабря 2013 года N 167 в сумме 233992 руб.

По окончании расчетного периода и договорных отношений исполнитель предъявляет заказчику претензию от 31 июля 2014 года об оплате фактически оказанных услуг в октябре, ноябре 2013 года на сумму 559904 руб.

Неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения исполнителя (истца) с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги основаны на неосновательном обогащении, которое регулируется положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает, что оказание услуг по предоставлению автомобильной техники, машин и механизмов осуществлялось вне договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицает, что услуги по предоставлению автомобильной техники, машин и механизмов оказывались при отсутствии обязательства, т.е. без заключения договора. Истец не доказал, что услуги оказывались не для государственных нужд, а для личного потребления ответчика в его хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда (оказания услуг) исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (услуг) или необходимых для этого расходов.

В пункте 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частью 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом, пунктом 6 статьи 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, изменить объем работ (услуг) вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Действительно, договор на оказание услуг автомобильной техники, машин и механизмов (с обслуживающим персоналом) от 1 октября 2013 года N 177 не содержит указаний на его заключение посредством аукциона (конкурса) в соответствии требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. Между тем, заключение договора в нарушение названных норм права свидетельствует о недействительности договора. Однако стороны не оспаривают договор от 1 октября 2013 года N 177. Вместе с тем, ответчик не согласен с продолжением фактического оказания услуг автомобильной техники, машин и механизмов (с обслуживающим персоналом) после окончания срока действия договора от 1 октября 2013 года N 177 без надлежащего оформления договорных отношений, как этого требует Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В то же время нормы частей 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик (исполнитель), не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик, приступивший к оказанию услуг сверх твердой цены, установленной договором, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик (исполнитель) обязан приостановить выполнение работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик (исполнитель) лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных (оказанных) им работ (услуг) и возмещения убытков. Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает лишь факт выполнения (оказания) подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), а не согласие заказчика на оплату этих работ (услуг).

Руководствуясь положениями статей 709, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая условия договора о твердой цене, оказанные услуги сверх установленной договорной цены, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате заказчиком ввиду несоблюдения порядка согласования их выполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2015 года N 309-ЭС14-2040.

Апеллянт не представил доказательства, что заказчик направлял исполнителю заявки на оказание услуг автомобильной техники, машин и механизмов по окончании действия заключенного договора, исполнитель предупреждал заказчика об увеличении стоимости оказания услуг или о существенном возрастании стоимости услуг в связи с увеличением стоимости материалов, сырья и т.д.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами путевые листы не изменяют цену контракта, т.к. оформление документов в подтверждение оказанных услуг произведено в нарушение условий пункта 3.2 договора и вышеназванных норм права.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.2.2 договора предоставление техники производится по заявке заказчика. Оплата оказанных услуг производится в порядке пункта 2.2.4 договора ежемесячно на основании актов выполненных работ, предъявленных счетов-фактур. На основании пункта 3.4 договора исполнитель обязался выставлять платежные документы до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец не представил доказательства выполнения им вышеперечисленных условий договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (оказания услуг), с участием подрядчика (исполнителя) осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (исполнителю).

Согласно нормам части 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (исполнитель) не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда (оказания услуг) дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу норм части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком (исполнителем) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт утверждает, что услуги были им оказаны заказчику в октябре-ноябре 2013 года, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление актов на оказанные услуги заказчику своевременно, т.е. в разумные сроки по факту их оказания, в связи с чем, заказчик был лишен возможности произвести приемку оказанных услуг или представить мотивированный отказ от подписания актов.

Нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора исполнитель не доказал, что известил заказчика об оказании услуг сверх объемов и цены, предусмотренных договором, поэтому исполнитель не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически услуги в установленном порядке заказчику не передавались.

Поскольку исполнителем были нарушены обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 709, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты оказанных услуг и в том случае, если путевые листы подписаны представителями заказчика.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ (услуг), а также условий о возможном увеличении цены договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные договором.

Кроме того, представленные истцом путевые листы от 9, 11, 12, 13, 18, 19 ноября 2013 года N N 7, 8, 9, 10, 14, 15 не имеют подписи представителя заказчика и расшифровки должностного положения и фамилии лиц, их подписавших, а также имеют неоговоренные исправления в наименовании организации-исполнителя, путевые листы от 5, 7, 6, 12, 13, 14, 15, 18, 19 ноября 2013 года NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 имеют следующие несоответствия: заказчик подтверждает услуги КАМАЗа за 19, 18 октября 2013 года (не совпадают даты оформления путевых листов и записи заказчика об оказании услуг), наименование организации-исполнителя имеют неоговоренные исправления, путевой лист от 29 ноября 2013 года N 13 имеет неоговоренные исправления в наименовании организации-исполнителя, в путевых листах от 21, 28 ноября NN 11, 14 имеются исправления в дате выполнения работ, указанном заказчиком, записи на путевых листах от 5, 6 ноября 2013 года NN 4, 5 учинены заказчиком разными чернилами, что не свидетельствует об их производстве одним лицом по окончании рабочего дня, путевые листы от 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23, 25 октября 2013 года NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17 имеют неоговоренные исправления и дописки в наименовании и адресе объекта в разделе, который должен заполнять заказчик (т. 3, л. д. 58 -114). Заказчик указал на неправильное оформление путевых листов в обоснование своего отказа от оплаты оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнителем не доказаны объем, стоимость фактически оказанных услуг. Поскольку истец не доказал свои требования в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Развития Бизнеса "АвантаЖ" (ОГРН 1095658002395, ИНН 5618030173) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина