Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-1417/15

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А35-11925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/015892 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 477606,

от арбитражного управляющего ИП Авдеева А.Д. Журавлева И.Н.: Иванов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. по делу N А35-11925/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Авдеева А.Д. (ОГРНИП 308461112500029, ИНН 461100253006),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич (далее - арбитражный управляющий Журавлев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича (далее - ИП Авдеев А.Д., должник) в размере 543 981,37 руб., в том числе: 137 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 778,38 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей временного управляющего, 364 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 34 235,25 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2015 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Журавлева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. в обжалуемой уполномоченным органом части законным и обоснованным, просил оставить его в данной части без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. При этом просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Курской области обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. вознаграждения в сумме 500 967,74 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., а арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не согласен с указанным определением в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, о не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего Журавлева И.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Авдеева А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 г. в отношении ИП Авдеева А.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.06.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев И.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2014 г.) конкурсное производство в отношении ИП Авдеева А.Д. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Авдеева А.Д. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. арбитражному управляющему Журавлеву И.Н. отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России 135 руб. почтовых расходов.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы и арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., при этом отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Журавлев И.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.2013 г. по 16.06.2013 г., а обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.06.2013 г. по 20.06.2014 г.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 136 967,74 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 364 000 руб., а всего 500 967,74 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Журавлев И.Н. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ИП Авдеева А.Д. в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не проявил должную степень осмотрительности и несвоевременно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованной по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из отзыва арбитражного управляющего Журавлева И.Н. на апелляционную жалобу, следует, что арбитражный управляющий не мог знать о перечислениях денежных средств со счета должника ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (31.01.2013 г.).

При этом конкурсный управляющий узнал о существовании задолженности лишь после 24.09.2013 г., когда определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2013 г. по ходатайству конкурсного управляющего у ИП Авдеева А.Д. была истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности (в том числе перечень кредиторов ИП Авдеева А.Д.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности однозначно не свидетельствует о том, что в случае обращения конкурсного управляющего с иском в пределах срока исковой данности его требования были бы удовлетворены.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Журавлевым И.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения Журавлевым И.Н. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 500 967,74 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Авдеева А.Д.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 17 163,99 руб.

Требования арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в размере 3 848,23 руб., также являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 20.06.2014 г., требования уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Журавлеву И.Н. вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенных расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не проявил должную степень осмотрительности и несвоевременно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя влечет его освобождение от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от обязанностей погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий Журавлев И.Н. должен был обратиться непосредственно к должнику Авдееву А.Д. о погашении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае требования арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о взыскании транспортных расходов в сумме 16 866,41 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены Журавлевым И.Н. именно в связи с осуществлением функций арбитражного управляющего должника, и что данные расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод соответствует положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, а также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Журавлев И.Н., проживающий в г. Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г.Курске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 г. по делу N А35-11925/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова