Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N Ф10-2118/15 по делу N А35-11925/2012

г. Калуга

09 июля 2015 г.

Дело N А35-11925/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области	Овчинникова В.Н. - представитель по доверенности N 15-20/008852 от 06.07.2015
от арбитражного управляющего Журавлева И.Н. от иных лиц, участвующих в деле:	Иванов А.В. - представитель по доверенности от 10.04.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А35-11925/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журавлев Иван Николаевич (далее - арбитражный управляющий Журавлев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Дмитриевича (далее - ИП Авдеев А.Д., должник) в размере 543 981,37 руб., в том числе: 137 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего, 7 778,38 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей временного управляющего, 364 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 34 235,25 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 (судья Китаева Е.Г.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 500 967,74 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 25 012,22 руб., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что, завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя влечет его освобождение от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от обязанностей погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. должен был обратиться непосредственно к должнику Авдееву А.Д. с заявлением о погашении судебных расходов.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Журавлева И.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Авдеева А.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 в отношении ИП Авдеева А.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Журавлев И.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 конкурсное производство в отношении ИП Авдеева А.Д. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении ИП Авдеева А.Д. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами установлено, что Журавлев И.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 31.01.2013 по 16.06.2013, а обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.06.2013 по 20.06.2014.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 136 967,74 руб., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - 364 000 руб., а всего 500 967,74 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Авдеева А.Д., подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства отстранения Журавлева И.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, в материалы дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Журавлева И.Н. в ходе процедур банкротства должника.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Журавлева И.Н. вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в размере 500 967,74 руб., у суда не имелось, учитывая, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что материалами дела документально подтверждены судебные расходы, произведенные арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. (17 163,99 руб. - расходы на публикацию, 3 848,23 руб. - почтовые расходы; 4000 руб. - государственная пошлина).

Указанные расходы в общей сумме 25 012,22 руб. суды обоснованно признали необходимыми при проведении процедуры банкротства должника.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Журавлеву И.Н. вознаграждения размере 500 967,74 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 25 012,22 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Журавлев И.Н. должен был обратиться непосредственно к должнику Авдееву А.Д. о погашении судебных расходов, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, а именно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А35-11925/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина