Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 16АП-1840/13 (ключевые темы: договор займа - фермерское хозяйство - заем - расходы по налогу на прибыль - товарная накладная)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 16АП-1840/13

г. Ессентуки

24 апреля 2015 г.

Дело N А63-13793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-13793/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ", г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601023695,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды

о признании незаконными решение N 11-21/11 от 31.05.2012 в части, требование N 1400 от 03.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ" - Пустовар И.Н. по доверенности от 27.03.2015.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Довгалева Н.А. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решение N 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 1 971 348 руб., соответствующих пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме 4 232 800 руб., соответствующих пеней в размере 171 535 руб., штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 721 760 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2013 требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 31.05.2012 N 11-21/11 (с учетом внесенных изменений решением N 11-21/11/1 от 24.09.2014) в части начисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 1 971 348 руб., соответствующих пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб.; налог на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года, 3 квартал 2009 года в сумме 867 183 руб. признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части заявленного отказа от иска прекращено.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2015 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 30.01.2015 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, составлен акт N 11 от 10.02.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции принято решение N 11-21/11 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества (т.1 л. д. 22 - 82).

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов в оспариваемой части решения явилось непринятие налоговым органом заявленных обществом затрат и налоговых вычетов в 2008 - 2009 годы в связи с не подтверждением обществом хозяйственных операций (поставок сельскохозяйственной продукции) с контрагентами ООО "КФХ Агат", ИП Алиханов В.М., ООО "Салист", ООО "АгросЮг", занижение налоговой базы по НДФЛ физическому лицу Ахмадову У.А. (списание денежных сумм без оправдательных документов).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением по апелляционной жалобе N 06-38/013844 от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 91 - 100).

Получив отказ в удовлетворении жалобы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 1 971 348 руб., пеней в сумме 553 144 руб., штрафа в сумме 107 431 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб. по сделкам с контрагентами ООО "КФХ Агат", глава КФХ ИП Алиханов В.М., ООО "Салист", ООО "АгросЮг".

Общество считает, что указанные контрагенты выполнили договорные обязательства, инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с ними, действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности, наличие цели на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом ссылается на соответствие цен по сделкам рыночным ценам, отсутствия завышения соответствующих расходов.

Согласно пояснениям сторон, в момент проведения налоговой проверки у общества отсутствовали бухгалтерские и налоговые регистры учета, а имелись лишь первичные документы и налоговые декларации. С 01.10.2011 обществом заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета со специализированной организацией ООО АФ "Аудит-Консалтинг", которой переданы папки с первичными документами без реестров и налоговые декларации.

В связи с чем, выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом проверки ранее представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов (в том числе копий документов) в рамках камеральных проверок, бухгалтерской и налоговой отчетности представленной в налоговый орган, документов представленных контрагентами налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ ООО "КФХ Агат", глава КФХ ИП Алиханов В.М., ООО "Салист", ООО "АгросЮг" документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, не представили, организации по месту регистрации не находятся. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, что послужило основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Инспекция посчитала, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, расходы по приобретению товаров (продукции) у ООО "КФХ Агат", главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Алиханова В.М., ООО "Салист" в сумме 5 924 559 руб. (1 914 309,9 руб. + 610 612,36 руб. + 3 399 636,37 руб.), за 2009 год - расходы по приобретению товаров (продукции) у ООО "АгросЮг" в сумме 2 747 273 руб. (1 380 000 руб. + 1 367 272,73 руб.), обществу начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 421 894 руб., за 2009 год - 549 454 руб., всего - 1 971 348 руб., и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами, обществу начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 592 456 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 274 727 руб., всего - 867 183 руб. (оспариваемая часть решения).

Как следует из материалов дела, ООО "АГРО-СТРОЙ" в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерна (основной ОКВЭД 51.11.21 "Деятельность агентов по оптовой торговле зерном"), в 2008 - 2010 годах налогоплательщик осуществлял реализацию, подлежащую обложению по нулевой ставке НДС (экспорт зерна и муки).

В оспариваемом решении (п. 1.1) указано, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с приложением документов для подтверждения нулевой ставки по экспорту (т. 6 л. д. 138 - 153). В указанных документах имелся счет-фактура N 344 от 05.09.2008 на сумму 2 105 740 руб., в т. ч. НДС - 191 430,91 руб., согласно которому общество приобрело у ООО "КФХ Агат" муку высшего сорта в количестве 231,4 тонн, указанный счет-фактура отражен в книге покупок общества (т. 4 л. д. 2, т. 6 л. д. 153), однако он не выставлялся ООО "КФХ Агат", что подтверждается материалами встречных проверок (т. 4 л. д. 6 - 17).

Данные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации расходы по приобретению товаров (продукции) у ООО "КФХ Агат" в сумме 1 914 309,90 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 430,91 руб.

В ходе судебного разбирательства общество представило восстановленную книгу покупок за 2008 год (т. 6 л. д. 31 - 36), при этом указало, что по счету-фактуре N 344 от 05.09.2008 им не был заявлен налоговый вычет, что подтверждается данными уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и данными электронной базы информационного ресурса "ПИК НДС".

С учетом того, что инспекция при проведении проверки руководствовалась данными, отраженными в книге покупок за 2008 год, представленной к камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, содержащей отклонения с данными электронной базы информационного ресурса "ПИК НДС" налоговой инспекции и данными книги покупок, восстановленной ООО "АГРО-СТРОЙ", общество считает, что суммы НДС не принятого к возмещению, а также суммы начисленного в связи с этим налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "КФХ Агат" завышены.

Данные доводы общества правомерно приянты судом как обоснованные в связи со следующим.

По результатам совместной сверки расчетов от 26.11.2012 года между заявителем и инспекцией, установлено, что общество не заявляло налоговый вычет по НДС по счету-фактуре N 344 от 05.09.2008 в сумме НДС - 191 430,91 руб. (т. 7 л. д. 1).

С учетом изложенного налоговым органом в отсутствии доказательств о заявлении обществом налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года по счету-фактуре N 344 от 05.09.2008 в сумме 191 430,91 руб., необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 191 430,91 руб.

Инспекцией исключена сумма 1 914 309,9 руб. из общей суммы расходов за 2008 год в размере 145 768 292 руб., указанной в декларации по налогу на прибыль, на основании не подтверждения факта выставления счета-фактуры контрагентом ООО "КФХ Агат", доказательств того, что обществом заявлялись расходы по спорному счету-фактуре налоговым органом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием доказательств о включении обществом в расходы по налогу на прибыль за 2008 год спорного счета - фактуры, выставленного ООО "КФХ Агат" инспекцией неправомерно начислены налог на прибыль в сумме 1 914 309,90 руб.

Также по результатам совместной сверки расчетов от 26.11.2012 установлено о не заявлении обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 38 от 11.07.2008 в сумме 18 050, 91 руб. контрагента ООО "Салист" и по счету-фактуре N 72 от 08.06.2009 в сумме 134 270,45 руб., выставленного контрагентом ООО "АгросЮг".

Судом удовлетворяются заявленные требования заявителя по данному эпизоду по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде взаимоотношения общества с ООО "КФХ Агат".

Согласно оспариваемому решению (п. 1.2, 2.1.2) инспекцией не приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2008 году в сумме 610 612,36 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года в сумме 61 061 руб. по взаимоотношениям с главой КФХ (индивидуальным предпринимателем) Алихановым В.М.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждении товарности операций представлены договор N 1 от 04.08.2008 купли-продажи, счет-фактура N 1 от 04.08.2008, согласно которому налогоплательщик приобрел у главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Алиханова В.М. пшеницу продовольственную 5 класса в количестве 129,168 тонн на сумму 671 673,60 руб., в т. ч. НДС - 61 061,24 руб., стоимость без налога - 610 612,36 руб., товарную накладную N 1 от 04.08.2008 (т. 4 л. д. 18-20).

Факт реализации пшеницы на экспорт, приобретенной у главы КФХ (индивидуального предпринимателя) Алиханова В.М., налоговым органом не оспаривается и подтверждается решением N 53 от 14.05.2009 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость", заявленной к возмещению на основе декларации за 4 квартал 2008 года.

Основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС явились результаты мероприятий налогового контроля. Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (вх. N 019307 от 14.09.2011 по требованию инспекции документы не представлены, со слов родственников Алиханов В.М. находится в местах лишения свободы, являлся плательщиком ЕСХН, тем самым на него не возлагались обязанности по выставлению счетов-фактур (т. 3 л. д. 159, т. 4 л. д. 24, 26).

Судом также правомерно принят довод налогоплательщика о неправомерности начисления налогов инспекцией по данному эпизоду.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю от 05.04.2012 Алиханов В.М. в 2008 году осуществлял предпринимательскую деятельность, сведений о его недобросовестности не имеется, имел 1 транспортное средство, 1 земельный участок, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год, камеральные налоговые проверки проводились за 2008-2009 годы (т. 4 л. д. 26).

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.04.2012 Алиханов Василий Мерзабекович, 03.03.1963 года рождения имеет судимость, с 01.08.2011 отбывает наказание в местах лишения свободы. В тоже время в данной справке отсутствуют сведения о нахождении Алиханова В.М. в местах лишения свободы в период заключения договора и совершения сделки с заявителем (т. 4 л. д. 23).

В оспариваемом решении (стр. 6) указывается, что по данным сведениям Федеральных информационных ресурсов за 2008 год главой КФХ ИП Алихановым В.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕСХН с доходом в размере 844 257 руб.

Согласно справке (исх. N 2 от 06.06.2014) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Степновского района Ставропольского края Алиханов В.М. в 2008 году выращивал озимую пшеницу (т. 9 л. д. 154).

Тем самым подтверждается осуществление предпринимательской деятельности (выращивание озимой пшеницы) в период совершения сделки с заявителем.

В подтверждение факта приобретения пшеницы у главы КФХ Алиханова В.М. обществом представлены платежные поручения N 120 от 08.09.2008 на 490 000 руб., N 121 от 10.09.2008 на сумму 181 678 руб. (т. 1 л. д. 130-131).

Во исполнение указаний кассационной инстанции заявителем дополнительно представлены документальное подтверждение перевозки товара от поставщика на Зеленокумский элеватор (т. 9 л. д. 126 - 152, т. 10 л. д. 21 - 29). Общий объем выполненных перевозок подтверждает приобретение обществом у главы КФХ ИП Алиханова В.М. пшеницы в 2008 году.

Отсутствие у налогового органа возможности проверить поставщика не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Довод налогового органа об отсутствии обязанности по выставлению счетов-фактур у плательщиков ЕСХН (главы КФХ Алиханова В.М.) судом не принимается в связи со следующим.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 364.1 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Тем самым, налоговое законодательство предусматривает выставление счетов-фактур лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в данном случае глава КФХ ИП Алиханов В.М. обязан самостоятельно начислить и уплатить НДС в бюджет, общество не несет ответственность за невыполнение своих обязательств его контрагентом.

Согласно оспариваемому решению (1.3, 2.1.3) налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в 2008 году в сумме 3 399 636, 4 руб. и налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 339 963 руб. по взаимоотношениям с ООО "Салист" по результатам материалов налогового контроля не подтвержден факт приобретения пшеницы контрагентом общества ООО "Салист" у поставщика второго звена ООО "ТоргОпт", с 17.04.2009 года ООО "Салист" реорганизовано в форме присоединения к ООО " Евро СК", последнее с 17.06.2009 года состоит на налоговом учете ИФНС России по г. Кирову, с даты постановки на учет представляет нулевую отчетность, сведения о численности работников, имуществе отсутствуют, юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации", по адресу не находится. 25.10.2011 года ООО "Евро СК" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

ООО "ТоргОпт" 21.08.2008 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Шатура", которая с 19.11.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве. ООО "Шатура" с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, организация находится в розыске, истребованные документы не представлены (т. 4 л. д. 35 - 50).

В качестве подтверждения товарности операций с ООО "Салист" обществом представлены договоры купли-продажи N 9 от 11.07.2008, N 18 от 07.08.2008, счет-фактура N 38 от 11.07.2008 на сумму 1 020 000 руб., в т. ч. НДС - 92 727,27 руб., стоимость товара без налога - 927 272,73 руб., товарная накладная N 38 от 11.07.2008 на указанную сумму, счет-фактура N 44 от 07.08.2008 на сумму 2 719 600 руб., в т. ч. НДС - 247 236,36 руб., стоимость без налога- 2 472 363,64 руб., товарная накладная N 44 от 07.08.2008 года на указанную сумму, платежные поручения N 58 от 23.07.2008, N 63 от 25.07.2008, N 791 от 05.08.2008, N 64 от 06.08.2008, N 74 от 08.08.2008 (т. 1 л. д. 136 - 139, 144, т. 4 л. д. 27 - 34).

Довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО "Салист", неправомерности заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах судом принимается по следующим основаниям.

Факт реализации пшеницы ООО "АГРО-СТРОЙ", приобретенной у ООО "Салист", на экспорт инспекцией не оспаривается, подтверждается решением N 53 от 14.05.2009 "О возмещении сумм налога на добавленную стоимость" по декларации за 4 квартал 2008 года.

Согласно информации Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. N 005863 от 12.03.2009-т. 4 л. д. 41) ООО "Салист" состояло на налоговом учете с 29.01.2008 года, находилось на общей системе налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась своевременно и в полном объеме, не "нулевая".

Отсутствие возможности проверить поставщика, не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль 2008 года и налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года.

Согласно оспариваемому решению (1.4, 2.1.4) инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль в 2009 году в сумме 2 747 273 руб. и налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2009 года в сумме 274 727 руб. по сделкам с ООО "АгросЮг", так как контрагент общества не представил документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. По информации Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя ООО "АгросЮг" по адресу регистрации не находится, на 01.01.2009 численность работников 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В качестве подтверждения товарности операций с ООО "АгросЮг" обществом представлены договоры купли-продажи N 70 от 21.05.2009, N 72 от 08.06.2009, счет-фактура N 70 от 22.05.2009 на сумму 1 518 000 руб., в т. ч. НДС 138 000 руб., стоимость товара без налога - 1 380 000 руб., товарная накладная N 70 от 22.05.2009 на указанную сумму, счет-фактура N 72 от 08.06.2009 на сумму 1 504 000 руб., в т. ч. НДС - 136 727,27 руб., стоимость товара без налога - 1 367 272, 73 руб., товарная накладная N 72 от 08.06.2009 на указанную сумму, платежные поручения N 466 от 22.05.2009, N 474 от 27.05.2009, N 972 от 08.06.2009, N 973 от 08.06.2009 N (т. 1 л. д. 145 - 155, т. 4 л. д. 47 - 52).

Довод налогоплательщика о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "АгросЮг", неправомерности заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах (с учетом соглашения от 13.12.2012) судом обоснованно принят по следующим основаниям.

Факт реализации кукурузы, приобретенной обществом у ООО "АгросЮг" на экспорт, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.

Согласно информации Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (исх. N 12-25/002044 от 11.02.2010) ООО "АгросЮг" состоит на налоговом учете с 29.08.2008, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, то есть сведений о недобросовестности контрагента в период совершения сделки (3 квартал 2009 года) не представлено (т. 4 л. д. 53-54).

Отсутствие возможности проверить поставщика не может служить основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль 2009 года и налоговых вычетов за 3 квартал 2009 года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и как следствие, завышение соответствующих расходов.

В данном случае, общество, осуществляя деятельность агентов по оптовой торговле зерном, заключало с указанными контрагентами договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции (пшеницы, кукурузы, муки). В подтверждение поставки товаров представлены счета-фактуры, товарные накладные, оплата товаров подтверждается платежными поручениями.

Доходы общества от оптовой продажи зерна и муки составили в 2008 году - 149 317 129 руб., в 2009 году - 160 557 597 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Соответствие цен по договорам общества с контрагентами рыночным ценам не оспаривается инспекцией и подтверждается мониторингом цен на сельхозпродукцию (т. 7 л. д. 110 - 111).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ему к оплате лицом, оказывающим такие услуги, налогоплательщик вправе заявить к налоговому вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств о недобросовестности заявителя, обществом соблюдены положения ст. 172, 252 Кодекса, операции по спорным сделкам отражены в налоговом учете, документы по сделкам оформлены надлежащим образом, расходы понесенные обществом по договорам экономически обоснованы и направлены на получение дохода, налоговые вычеты правомерно заявлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 721 760 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 171 535 руб., предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц из доходов Ахмадова Умара Анарбековича за 2008 - 2010 годы в сумме 4 232 800 руб. (624 000+2 535 650+1 073 150).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя инспекции (т. 1 л. д. 67-68, т. 7 л. д. 115-116) налоговым органом исчислен НДФЛ с суммы 32 560 000 руб., полученной Ахмадовым У.А. по договорам займа с обществом (за 2008 год - 4 800 000 руб., за 2009 год - 19 505 000 руб., за 2010 год - 8 255 000 руб.).

Противоречивость представленных налогоплательщиком документов, нарушения в ведении кассовых операций, отсутствие начислений по процентам за выданные заемные средства послужили основанием для вывода инспекции о том, что полученные Ахмадовым У.А. денежные средства по договорам займа являются доходом Ахмадова У.А., который подлежит обложению НДФЛ.

За неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, в соответствии со статьей 123 НК РФ за 2009 - 2010 годы общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 721 760 руб.

В соответствии со статьей 126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах Ахмадова У.А. (по договорам займа), установленных проверкой за 2008 - 2010 годы, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. (в данной части решение не оспаривается, обществом заявлен отказ от иска, который принят судом).

Как видно из материалов дела, обществом в инспекцию представлены вместе с возражениями на акт проверки документы, якобы подтверждающие получение Ахмадовым У.А. денежных средств по договорам займа с обществом.

Согласно договорам займа N 1 от 04.05.2008 на сумму 1 800 000 руб., N 2 от 29.08.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 1 от 29.01.2009 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 10.02.2009 на сумму 1 300 000 руб., N 3 от 03.04.2009 на сумму 1 450 000 руб., N 4 от 14.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 5 от 01.06.2009 на сумму 1 350 000 руб., N 6 от 03.07.2009 на сумму 1 900 000 руб., N 7 от 11.08.2009 на сумму 1 545 000 руб., N 8 от 02.09.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 9 от 01.10.2009 на сумму 2 350 000 руб., N 10 от 13.11.2009 на сумму 1 910 000 руб., N 11 от 15.12.2009 на сумму 2 200 000 руб., N 1 от 22.01.2010 в сумме 1 835 000 руб., N 2 от 02.02.2010 в сумме 1 310 000 руб., N 3 от 18.03.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 4 от 01.04.2010 на сумму 1 300 000 руб., N 5 от 05.08.2010 на сумму 810 000 руб., N 6 от 06.09.2010 на сумму 500 000 руб., заключенными между ООО "АГРО-СТРОЙ" (займодавец) в лице заместителя генерального директора Колесникова И.Н. и Ахмадовым У.А. (заемщик), заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств, заемщик обязуется погасить долг в срок до 2013 - 2015 г., в момент погашения суммы займа обязуется погасить и сумму процентов (т. 2 л. д. 1 - 23).

Факт передачи денежных средств Ахмадову У.А., подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2 л. д. 25 - 95), чеками ОАО "Ставропольпромстройбанка" (т. 5).

Согласно показаниям Ахмадова У.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2012, все договора займа заключались без условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, полученные денежные средства были использованы на личные, семейные нужды. Сроки погашения договоров займа определены в 2013 - 2015 г., с возможностью досрочного погашения займа.

В подтверждение досрочного частичного погашения займа в 4 квартале 2012 года им представлены приходно-кассовых ордера: от 23.11.2012 N 33 на сумму 100 000 руб., от 26.11.2012 N 34 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2012 N 35 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2012 N 36 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2012 N 37 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 500 000 руб., карточка счета 73.1 за 4 квартал 2012 с указанием сальдо на 31.12.2012 - 32 060 000 руб., выписки из кассовой книги за 23.11.2012, 26.11.2012, 28.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012 (т. 7 л. д 59-85).

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела, в качестве подтверждения доводов о действительности договоров займа, обществом представлены документы, якобы подтверждающие погашение Ахмадовым У.А. долга в полном объеме по договорам займа с уплатой процентов по договору, всего в сумме 41 094 071 руб., в т. ч. кассовая книга на 30.06.2014, приходные кассовые ордера: N 1 от 05.05.2014 на сумму 1 800 000 руб., N 2 от 05.05.2014 на сумму 592 915 руб., N 3 от 05.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 4 от 05.05.2014 на сумму 935 302 руб., N 5 от 06.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 6 от 06.05.2014 на сумму 433 294 руб., N 7 от 06.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., N 8 от 06.05.2014 на сумму 373 171 руб., N 9 от 07.05.2014 на сумму 1 450 000 руб., N 10 от 07.05.2014 на сумму 404 868 руб., N 11 от 07.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 12 от 07.05.2014 на сумму 273 493 руб., N 13 от 08.05.2014 на сумму 1 350 000 руб., N 14 от 08.05.2014 на сумму 367 182 руб., N 15 от 08.05.2014 на сумму 1 900 000 руб., N 16 от 08.05.2014 на сумму 507 612 руб., N 17 от 12.05.2014 на сумму 1 545 000 руб., N 18 от 12.05.2014 на сумму 403 923 руб., N 19 от 12.05.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 20 от 12.05.2014 на сумму 762 164 руб., N 21 от 13.05.2014 на сумму 2 350 000 руб., N 22 от 13.05.2014 на сумму 596 675 руб., N 23 от 13.05.2014 на сумму 1 910 000 руб., N 24 от 13.05.2014 на сумму 472 581 руб., N 25 от 13.05.2014 на сумму 2 200 000 руб., N 26 от 13.05.2014 на сумму 533 726 руб., N 27 от 14.05.2014 на сумму 1 835 000 руб., N 28 от 14.05.2014 на сумму 435 221 руб., N 29 от 1 310 000 руб., N 30 от 14.05.2014 на сумму 303 597 руб., N 31 от 14.05.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 32 от 14.05.2014 на сумму 573 733 руб., N N 33 от 14.05.2014 на сумму 1 300 000 руб., N 34 от 14.05.2014 на сумму 294 815 руб., N 35 от 14.05.2014 на сумму 810 000 руб., N 36 от 14.05.2014 на сумму 168 313 руб., N 37 от 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., N 38 от 14.05.2014 на сумму 101 486 руб. (т. 9 л. д. 27 - 64, 112-113, т. 10 л. д. 12 - 20).

С учетом представленных документов, общество считает, что у Ахмадова У.А. отсутствует доход, так как полученные им денежные средства по договорам займа носят возмездный характер, не являются доходом и не учитываются при определении объекта налогообложения НДФЛ.

Налоговый орган не признает доводы общества, при этом указывает, что обществом не отражены в бухгалтерском балансе за 2008 - 2010 годы сведения о займе (строка 250), представленные документы о погашении долга по договорам займа противоречивы, составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, не подтверждают возврат денежных средств по договорам займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно ст. 23 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Судом принимается довод налогового органа об отсутствии сведений в бухгалтерских балансах за 2008 - 2010 годы о предоставлении займов Ахмадову У.А., соответственно недостоверность документов, о заключении вышеуказанных договоров займа, погашении долга и процентов Ахмадовым У.А,, отсутствии возможности у общества предоставлять значительные денежные средства в качестве заемных денежных средств в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерских балансах ООО "АГРО-СТРОЙ" за 2008, 2009, 2010 годы строка (Краткосрочные финансовые вложения (58, 76, 82) имеет нулевые показатели.

На 01.04.2008 денежных средств у общества имелось в сумме 176 тыс. руб. (стр. 260); нераспределенная прибыль (стр. 470) на 01.04.2008 - 1 545 тыс. руб., на конец 2008 года - 1 781 тыс. руб.; краткосрочные обязательства организации (Займы и кредиты) (стр. 610) на 01.04.2008 - 8 000 тыс. руб., на конец 2008 года - 10 000 тыс. руб.; кредиторская задолженность (стр. 620) на 01.04.2008 - 100 тыс. руб., на конец 2008 года - 5 463 тыс. руб., расчеты с учредителями (стр. 630) - 0.

Тем самым, с учетом указанного, общество в 2008 году не могло выдать Ахмадову У.А. денежные средства в качестве заемных в сумме 4 800 тыс. руб.

Активы ООО "АГРО-СТРОЙ" вместе с основными средствами (стр. 300) на 01.01.2009 составили 17 254 тыс. руб., на 31.12.2009 - 13 778 тыс. руб.; запасы (стр. 210) на 01.01.2009 - 3 607 тыс. руб., на 31.12.2009 - 2 664 тыс. руб.; дебиторская задолженность (стр. 230) на 01.01.2009 - 0, на 31.12.2009 - 0; краткосрочные финансовые вложения (56, 58, 82) (стр. 250) на 01.01.2009 - 0, на 31.12.2009 - 0; нераспределенная прибыль на 01.01.2009 (стр. 470) - 1 781 тыс. руб., на конец 2009 года - 2 134 тыс. руб., краткосрочные обязательства организации (Займы и кредиты) (стр. 610) на начало 2009 года - 10 000 тыс. руб., а на конец года - 0; кредиторская задолженность (стр. 620) - 5 463 тыс. руб.; расчеты с учредителями (75) (стр. 630) - 0.

С учетом экономических показателей общество в 2009 году не имело возможности выдать Ахмадову У.А. денежные средства в качестве заемных в сумме 19 505 тыс. руб.

В 2010 году активы организации вместе с основными средствами (стр. 300) составили 56 229 тыс. руб.; запасы (стр. 210) - 39 364 тыс. руб.; дебиторская задолженность (стр. 230) - 0, краткосрочные финансовые вложения (56,58,82) (стр. 250) - 0; нераспределенная прибыль на 01.01.2010 - 2 134 тыс. руб., на конец 2010 года (стр. 470) - 2 594 тыс. руб.; краткосрочные обязательства организации (Займы и кредиты) (стр. 610) на начало 2010 года - 0, на конец 2010 года - 10 026 тыс. руб.; кредиторская задолженность (стр. 620) на начало года - 5 634 тыс. руб., на конец года - 43 599 тыс. руб.; расчеты с учредителями (75) (стр. 630) - 0.

Тем самым с учетом изложенного общество в 2010 году не имело возможности выдать Ахмадову У.А. денежные средства в качестве заемных в сумме 8 255 тыс. руб.

Как следует из материалов дела обществом представлена кассовая книга на 30.06.2014, в которой содержатся сведения о погашении долга и процентов по договорам займа Ахмадовым У.А. в мае 2014 года в полном объеме в сумме 41 094 071 руб. В тоже время в материалах дела имеются выписки копий кассовой книги за ноябрь 2012 года о частичном погашении долга по договору займа в сумме 500 000 руб., то есть в мае 2014 года не учтена частичная уплата долга.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам на закупку сельскохозяйственной продукции на сумму 41 094 071 руб. (т. 9 л. д. 75 - 81), Ахмадов У.А. получил в те же дни, ту же сумму денежных средств, внесенных в кассу общества в качестве погашения долга и процентов по договорам займа, на закупку сельскохозяйственной продукции по договорам купли-продажи от 05.05.2014, от 07.05.2014.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ООО "АГРО-СТРОЙ" и главой КФХ Кубрановым Фарманом Курбановичем по договору от 07.05.2014 и между ООО "АГРО-СТРОЙ" и главой КФХ Курбановым Русланом Фармановичем по договору от 05.05.2014 невозможно сделать вывод об исполнении указанных договоров.

Судом также учтены сведения Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.01.2015 о прекращении деятельности КФХ Курбанова Руслана Фармановича - 19.05.2014, Курбанова Фармана Курбановича - 09.06.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата Ахмадовым У.А. денежных сумм в размере 32 560 000 руб. обществу.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 6) предусмотрен обязательный контроль операций с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме, в частности снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

2) иные сделки с движимым имуществом, а именно предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получения такого займа.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Противоречивость представленных обществом документов, нарушения при ведении кассовых операций, отсутствие отражений в бухгалтерских регистрах факта выдачи и получения заемных средств, отсутствие реальной возможности предоставления займа в значительных размерах, отсутствие отчетов о расходовании денежных средств, полученных Ахмадовым У.А. по чекам в сумме 32 560 000 руб., доказательств возврата указанных денежных средств обществу, оно обязано исчислять, удержать у Ахмадова У.А. НДФЛ и перечислить в бюджет.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 31.05.2012 N 11-21/11 обоснованно в части предложения удержать у Ахмадова У.А. НДФЛ в сумме 4 232 800 руб., уплатить соответствующие пени - 171 535 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 721 760 руб.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-13793/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по делу N А63-13793/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников