Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5586/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-63401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 26343);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 26344,26345);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2015) ООО "Воин-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-63401/2014 (судья Семенова И.С..), принятое

по заявлению ООО "Воин-В"

к 1)Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Воин-В" (197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.30, ОГРН 1027807580800, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.13, ОГРН 1057810212503, далее- ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 15.09.2014 N Ю78-05-03/2132 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что условия договора долевого строительства не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не ущемляют права потребителей.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воин-В" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, общество осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО "Воин-В" проведена проверка по соблюдению обществом требований действующего законодательства о защите прав потребителей и долевого строительства, в ходе которой установлено, что ООО "Воин-В" (застройщик) осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство N 78-05010720-2013 от 12.08.2013.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Воин-В" и гражданином Грищенко В.В. заключен договор от 01.04.2014 N 45Е/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно,

- пункт 4.2.7 договора, согласно которому дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО ""ЖЭС" Чистые пруды" по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации, а также внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;

-пункт 4.3.3 договора, предусматривающий, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;

-пункт 9.2 договора, содержащего условие, о том, что в случае, если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в отношении заявителя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 N 299/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление и материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в ТО Управления Роспотребнадзора в городе Санкт-Петербурге в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадском районах.

15.09.2014 административным органом вынесено постановление N Ю78-05-03/2132 о привлечении ООО "Воин-В" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав вменяемых правонарушений, поскольку договор подписан сторонами по обоюдному согласию и условия договора не нарушают права потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лип построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Следовательно, указанная в пункте 4.2.7 договора от 01.04.2014 N 45Е/РУ-1 обязанность гражданина заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией, эксплуатирующей объект, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Условиями договора (пункт 4.3.3) предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.

В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.

В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется.

В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются па разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в ст. 29 ГК РФ.

Следовательно, пункт 9.2 договора не соответствует вышеприведенному положению закона, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

Действия общества по включению в договор указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Допущенная техническая ошибка в указании адреса общества (указано Фермерское шоссе вместо Фермское), не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии надлежащего извещения общества при проведении проверки, поскольку на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества, наделенный соответствующими полномочиями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-63401/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воин-В"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова