Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-4293/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-71640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сапегин П.Е. по доверенности от 06.10.2014 N 235/2014

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4293/2015) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71640/2014 (судья Бобарыкина О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2001 отделению морской инженерной службы (далее - Отделение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке (далее - Министерство), о взыскании 96 930 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму не превышающую 300 000 руб. 00 коп. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-19742/2011, с Отделения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 619 810 руб. 16 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 789 руб. 55 коп. При недостаточности денежных средств у Отделения, задолженность в размере 2 619 810 руб. 16 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 789 руб. 55 коп. подлежат взысканию в пользу Общества с Министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, но Отделение оплатило задолженность только 30.03.2012, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а в частности пунктом 2 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (96 930 руб. 97 коп.), начисленная на сумму задолженности (2 819 810 руб. 16 коп.), исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, правомерно взыскана в пользу Общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность истца по предоставлению доказательств обращения к основному должнику и получения от него отказа в оплате долга, подтверждений взыскания спорной суммы в судебном порядке и неисполнения решения ответчиком, ввиду чего истец поступил правомерно, обратившись с иском к ответчику как к основному должнику и к соответчику как к субсидиарному должнику.

Координация и регулирование деятельности Отделения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, исходя из положений БК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях" 2001 Отделение Морской Инженерной службы должно относиться к казенным учреждением и не может быть бюджетным учреждением.

Кроме этого решение по делу N А56-19742/2011 является преюдициальным, в котором Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ уже была признана субсидиарным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество также просило взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2014 N 090914, дополнительного соглашения от 07.11.2014 N 7, счета на оплату от 11.11.2014 N 67 и платежного поручения от 26.11.2014 N 6329 в подтверждение их оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер издержек и сумму искового заявления, а также количество представленных документов, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по поводу взысканной суммы судебных расходов.

Довод соответчика о том, что срок исполнение решения суда по делу N А56-19742/2011 является приемлемым с учетом того, что ответчиком в вышеуказанном деле являлось государственное учреждение, является необоснованным.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно, входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, должник в гражданско-правовых отношениях обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств за счет казны, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-71640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов